Cassazione Civile, Sentenza n. 32148/2025 del 10/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale Toscana che aveva confermato l'avviso di accertamento (n. T8P010702671) relativo all'anno di imposta 2006, con cui l'Ufficio aveva rettificato i redditi della società per maggiori ricavi non dichiarati pari a euro 373.000,00 a seguito della vendita di sei immobili (per quattro dei quali sarebbe stato occultato parte del prezzo). I contribuenti contestavano l'accertamento e la valutazione dell'Amministrazione che aveva ritenuto esistenti presunzioni "gravi, precise e concordanti". Procedimentalmente, inoltre, era stata rilevata la mancanza di integrazione del contraddittorio nei confronti della terza socia, Progetto Holding s.r.l., ritenuta litisconsorte necessaria.

La decisione

La Corte ha dichiarato: (i) estinto il giudizio tra Liviana Di Maggio e l'Agenzia delle Entrate in quanto Di Maggio ha aderito alla definizione agevolata di cui all'art. 6 d.l. n. 119/2018 e ha pagato la prima rata; le relative spese sono poste a carico di chi le ha anticipate; (ii) inammissibile il ricorso proposto dalle altre parti (la società Privitera Fausto Co. s.a.s. e Fausto Privitera) per mancata ottemperanza all'ordine di integrazione del contraddittorio nei confronti del litisconsorte necessario (Progetto Holding s.r.l.) e per non aver depositato l'atto di integrazione nel termine di legge; le spese sono compensate tra le parti residue; (iii) dà atto della possibilità che la Privitera Fausto Co. s.a.s. e Fausto Privitera debbano versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell'art. 13 DPR n. 115/2002, comma 1-quater, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 6 d.l. n. 119 del 2018

  La definizione agevolata si perfeziona con la presentazione della domanda e con il pagamento degli importi previsti ovvero della prima rata entro il termine stabilito (31/05/2019). In questo caso la Corte ha ritenuto sussistente l'estinzione del giudizio personale di Di Maggio avendo ella aderito e pagato la prima rata; tuttavia la Corte richiama la giurisprudenza secondo cui la cessazione della materia del contendere può richiedere il pagamento integrale al momento della decisione.

• art. 371-bis cod. proc. civ.

  termine perentorio di 20 giorni per il deposito dell'atto di integrazione del contraddittorio

  La norma impone, a pena di improcedibilità dell'atto di integrazione notificato tardivamente, il deposito in cancelleria entro 20 giorni dalla scadenza del termine assegnato per l'integrazione. La Corte rileva l'omissione di tale adempimento e l'inosservanza dell'ordine di integrazione, con conseguente inammissibilità del ricorso per cassazione, secondo la giurisprudenza richiamata.

• art. 5 T.U.I.R.

  Rileva il principio dell'unitarietà dell'accertamento per le società di persone e dei conseguenti obblighi di imputatione dei redditi ai soci, che giustifica la qualificazione di Progetto Holding s.r.l. come litisconsorte necessario nella controversia contro l'accertamento tributario.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-bis, comma 1-quater

  La Corte segnala l'applicabilità di un ulteriore contributo unificato per la Privitera Fausto Co. s.a.s. e per Fausto Privitera, ai sensi delle disposizioni che disciplinano il contributo unificato nei giudizi tributari, e precisa che la natura sanzionatoria del "doppio contributo" ne limita l'applicazione ai casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità.

Massime di principio

• Nei giudizi tributari derivanti da accertamenti su società di persone è necessario includere tutte le parti interessate (società e tutti i soci) perché l'accertamento ha natura unitaria; la mancata integrazione del contraddittorio del litisconsorte necessario può determinare l'inammissibilità del ricorso.
• Una Corte può ordinare l'integrazione del contraddittorio: il mancato adempimento dell'ordine (anche parziale) può portare all'inammissibilità del ricorso per cassazione, distinta dall'improcedibilità disciplinata dall'art. 371-bis c.p.c.; pertanto è fondamentale rispettare sia l'ordine di integrazione sia il deposito dell'atto nei termini prescritti.
• L'adesione alla definizione agevolata (art. 6 d.l. 119/2018) e il pagamento della prima rata perfezionano la definizione, ma la cessazione della materia del contendere rispetto al giudizio può richiedere verifiche sul pagamento integrale; le conseguenze processuali e di estinzione vanno valutate caso per caso alla luce dello stato dei pagamenti al momento della decisione.
• La sussistenza o meno di presunzioni "gravi, precise e concordanti" a fondamento di rettifiche fiscali resta materia di merito: in assenza di prova da parte del contribuente di circostanze che giustifichino prezzi di mercato inferiori, l'Amministrazione può vedere confermati i propri rilievi in sede di appello.
• In caso di definizione agevolata di una posizione di alcuni litisponenti, le spese possono essere regolate fra le parti secondo le disposizioni della definizione (ad es. art. 6 comma 13 d.l. 119/2018) e, per le parti non estinte, possono trovare applicazione disposizioni sul contributo unificato; è pertanto opportuno valutare l'impatto procedurale e di costi prima di aderire alla definizione.