Cassazione Civile, Ordinanza n. 33782/2023 del 04/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto per il restauro conservativo di un casale di proprietà della ricorrente. La committente aveva convenuto in giudizio l'appaltatore e il direttore dei lavori chiedendo il risarcimento dei danni per la scorretta e incompleta esecuzione delle opere, lamentando anche il ritardo, la non collaudabilità dell'intervento e la mancata presentazione del certificato di collaudo o dell'attestazione antisismica. In appello la domanda era stata rigettata e l'appello principale della committente era stato respinto, mentre quello incidentale dell'appaltatore era stato dichiarato inammissibile. In cassazione la ricorrente ha proposto sei motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo e violazione dell'art. 2697 c.c. e del contraddittorio per la mancata considerazione dell'eccezione di nullità della CTU; 2) violazione dell'art. 345 c.p.c. e omesso esame di fatto decisivo per avere la Corte d'appello ritenuto nuova e quindi inammissibile la deduzione del cedimento strutturale emerso dopo la rimessione della causa in decisione; 3) violazione degli artt. 1453 e 1667 c.c. per avere la Corte territoriale applicato la disciplina dei vizi dell'opera anziché quella dell'inadempimento di un'opera non ultimata; 4) violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere inquadrato la domanda nell'art. 1667 c.c. anziché nell'art. 1453 c.c.; 5) violazione degli artt. 1453 e ss. e 1667 e ss. c.c. per la valutazione delle prove e l'attribuzione della mancata ultimazione alla conflittualità tra i committenti invece che all'inadempimento dell'appaltatore e del direttore dei lavori; 6) omesso esame del danno derivante dalla mancata utilizzazione del cespite.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale per totale mancanza dell'esposizione sommaria dei fatti sostanziali e processuali, ritenuta essenziale ai sensi dell'art. 366 n. 3 c.p.c. per consentire la comprensione dei motivi e la verifica della loro ammissibilità, pertinenza e fondatezza. L'inammissibilità del ricorso principale ha comportato l'assorbimento dei ricorsi incidentali condizionati proposti dall'appaltatore e dal direttore dei lavori. La ricorrente principale è stata condannata al pagamento delle spese in favore dei controricorrenti ed è stato dato atto dell'obbligo, se dovuto, di versare l'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente come parametro del riparto dell'onere probatorio; la Corte non entra nel merito della censura perché il ricorso è inammissibile per difetto di esposizione dei fatti.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la declaratoria di novità/inammissibilità di una deduzione in appello; la censura non viene esaminata nel merito.

• art. 1453 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente come norma generale sull'inadempimento e sulla risoluzione, ritenuta erroneamente non applicata dalla corte territoriale; questione non decisa nel merito per inammissibilità del ricorso.

• art. 1667 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in contrapposizione all'art. 1453 c.c., per sostenere che la disciplina dei vizi dell'opera non fosse pertinente a un'opera non ultimata; censura non esaminata nel merito.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre ultrapetizione o erroneo inquadramento della domanda; la Corte non valuta la doglianza per inammissibilità del ricorso.

• art. 366 n. 3 c.p.c.

  La Corte lo applica nel senso che il ricorso per cassazione deve contenere una esposizione sommaria, sintetica e comprensibile dei fatti sostanziali e processuali; la mancanza di tale requisito comporta l'inammissibilità.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente come fondamento formale dei motivi di violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002.

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione, se dovuto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è requisito essenziale, a pena di inammissibilità, l'esposizione sommaria dei fatti sostanziali e processuali della vicenda, da svolgersi in modo sintetico ma sufficiente a rendere comprensibili i motivi di censura e a consentire il controllo di ammissibilità, pertinenza e fondatezza delle doglianze.
• Quando manca una chiara narrazione del contenuto delle domande, delle difese, dello svolgimento processuale e delle questioni decise, la Corte di cassazione non è posta in condizione di individuare con precisione l'oggetto della controversia e deve dichiarare inammissibile il ricorso.
• L'inammissibilità del ricorso principale assorbe i ricorsi incidentali condizionati, impedendo l'esame delle censure proposte in via subordinata dalle altre parti.
• La censura di violazione di norme sostanziali o processuali, anche se articolata in più motivi, non può essere scrutinata nel merito se il ricorso è strutturalmente carente del requisito minimo di autosufficiente esposizione dei fatti rilevanti.

Come è indicizzato