Cassazione Civile, Ordinanza n. 21065/2026 del 21/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per IVA, IRAP e IRES relativo al 2006, fondato su ricostruzione induttiva dei redditi tramite l'elenco clienti/fornitori dell'Anagrafe tributaria, in un contesto in cui la società era stata nel frattempo dichiarata fallita. La contribuente ha contestato la legittimità dell'accertamento, sostenendo che l'Ufficio si fosse limitato ai dati degli elenchi senza ulteriori verifiche, che il bilancio 2006 dimostrasse l'effettivo reddito prodotto e che tale documento fosse stato tempestivamente prodotto in giudizio; ha inoltre dedotto che, conoscendo la procedura concorsuale, l'Amministrazione avrebbe dovuto acquisire la contabilità presso il curatore. L'Agenzia, in via incidentale, ha eccepito anzitutto il difetto di legittimazione processuale della società fallita a impugnare l'atto, deducendo che la legittimazione spettasse al curatore e che il curatore non fosse rimasto inerte; con secondo motivo ha denunciato l'omessa pronuncia sull'appello incidentale relativo alla violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per avere il giudice di merito riconosciuto maggiori costi in deduzione nonostante la domanda della contribuente fosse volta solo a negare i presupposti dell'accertamento induttivo.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo del ricorso incidentale dell'Agenzia, ritenendo sussistente la legittimazione straordinaria della società fallita a impugnare l'atto impositivo in presenza di crediti anteriori al fallimento e di inerzia del curatore. Ha invece accolto il motivo principale della contribuente limitatamente al profilo della produzione documentale, affermando che il bilancio 2006, ritualmente presente nel fascicolo di primo grado, doveva essere esaminato anche in appello ai sensi dell'art. 58, comma 2, d.lgs. 546/1992; la sentenza di merito è stata cassata perché non ha esaminato la questione devoluta circa l'utilizzabilità del documento e la sua incidenza sulla ricostruzione del reddito. È stato anche accolto il secondo motivo del ricorso incidentale dell'Agenzia per omessa pronuncia sulla questione dei maggiori costi e del collegamento con il trasferimento della sede all'estero. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 43 r.d. n. 267 del 1942

  Il fallito può impugnare l'atto impositivo se il curatore, con riguardo a rapporti d'imposta anteriori al fallimento, sia rimasto inerte nell'esercizio della tutela giurisdizionale; in mancanza di tale inerzia manca la capacità processuale straordinaria.

• art. 32, commi 3, 4 e 5, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dalla contribuente per contestare le modalità dell'accertamento e la pretesa insufficienza dei soli dati degli elenchi clienti/fornitori.

• art. 24 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato in relazione alla disciplina della produzione documentale e alla sua valutazione nel processo tributario.

• art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario sono ammissibili in appello nuovi documenti, anche se preesistenti al primo grado o tardivamente prodotti nel primo grado; i documenti presenti nel fascicolo di parte sono utilizzabili dal giudice di appello.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia ricorre quando il giudice omette del tutto di decidere sulla domanda o eccezione; non basta una motivazione insufficiente o erronea se una decisione, anche implicita, vi sia stata.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata quale parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale richiamata quale parametro dei motivi incidentali per nullità della sentenza e omessa pronuncia.

• art. 41 d.P.R. n. 600 del 1973

  In caso di omessa dichiarazione dei redditi, l'Ufficio può procedere ad accertamento d'ufficio con presunzioni anche supersemplici e inversione dell'onere della prova, ma deve comunque determinare anche i costi relativi ai maggiori ricavi accertati.

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato solo per distinguerlo dall'art. 41, non come base del potere di accertamento nel caso di omessa dichiarazione.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato solo per distinguerlo dall'art. 41, non come base del potere di accertamento nel caso di omessa dichiarazione.

• art. 75 d.P.R. n. 917 del 1986

  La disciplina dei limiti alla deduzione dei costi vale per l'ipotesi di dichiarazione dei redditi esistente, ancorché infedele, e non per l'accertamento d'ufficio in caso di omessa dichiarazione.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  È la norma che ha sostituito l'art. 75 TUIR; le limitazioni in essa previste non operano nell'accertamento d'ufficio per omessa dichiarazione.

• art. 53 Cost.

  L'accertamento deve evitare di tassare il profitto lordo anziché quello netto, in coerenza con il principio di capacità contributiva.

• art. 378 c.p.c.

  Richiamato per il deposito di memoria in sede di legittimità.

Massime di principio

• Nel caso di crediti tributari sorti prima della dichiarazione di fallimento, il contribuente fallito conserva una legittimazione straordinaria ad impugnare l'atto impositivo quando il curatore rimanga inerte nell'esercizio della tutela giurisdizionale.
• Nel processo tributario, i documenti già presenti nel fascicolo di primo grado possono essere valutati dal giudice di appello anche se la loro produzione sia stata irregolare o tardiva, in forza dell'art. 58, comma 2, d.lgs. 546/1992.
• Se il giudice di merito omette di esaminare una specifica questione devoluta con l'impugnazione, ricorre il vizio di omessa pronuncia; non è sufficiente un generico richiamo alla decisione complessiva se manca una risposta, anche implicita, sul punto controverso.
• In caso di omessa dichiarazione dei redditi, l'Amministrazione può fare ricorso all'accertamento d'ufficio con presunzioni anche non qualificate, ma deve comunque ricostruire anche le componenti negative del reddito, non potendo tassare il mero profitto lordo.
• Le limitazioni alla deducibilità dei costi previste per la dichiarazione infedele non possono essere automaticamente estese all'ipotesi di totale omissione della dichiarazione, che segue la disciplina dell'accertamento d'ufficio.

Come è indicizzato