Cassazione Civile, Ordinanza n. 21013/2026 del 21/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle entrate ha recuperato IVA per l'anno 2011, pari a euro 620.202,40, ritenendo indebita la detrazione operata dalla società contribuente. La vicenda riguarda una struttura di gruppo: la controllata affidava alla controllante l'organizzazione della spedizione massiva di raccomandate postali; la controllante riceveva da Poste Italiane fatture in esenzione IVA ex art. 10, n. 16, d.P.R. n. 633/1972 e riaddebita alla controllata i medesimi costi con applicazione dell'IVA al 20%. L'Ufficio ha qualificato il rapporto tra controllante e controllata come mandato senza rappresentanza e ha sostenuto che il riaddebito non dovesse essere assoggettato a IVA. La CTP ha accolto il ricorso della società; la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha confermato, affermando che, pur essendo corretto lo schema del mandato senza rappresentanza, la società controllata aveva comunque diritto alla detrazione perché aveva pagato l'IVA fatturata dalla controllante, e perché l'Ufficio non aveva dimostrato il mancato versamento all'Erario dell'imposta incassata dalla controllante. In cassazione l'Agenzia ha dedotto, da un lato, nullità della sentenza per apparente o gravemente insufficiente motivazione e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; dall'altro, violazione dell'art. 3, comma 3, ultimo periodo, d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che, accertato il mandato senza rappresentanza, la controllante non avrebbe dovuto addebitare IVA e la detrazione operata dalla controllata era quindi illegittima.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo, ritenendo la sentenza impugnata munita di una motivazione effettiva, graficamente e contenutisticamente sufficiente a superare il minimo costituzionale, e ha escluso la violazione dell'art. 112 c.p.c. Quanto al secondo motivo, lo ha accolto nei limiti indicati in motivazione: ha riaffermato che, nei rapporti di mandato senza rappresentanza, anche tra società controllante e controllata, la disciplina IVA comporta che il ribaltamento dei costi segua le regole proprie del rapporto, senza che sia legittima una diversa fatturazione non coerente con il regime fiscale applicabile. Tuttavia ha osservato che sulla specifica questione dell'esenzione IVA delle prestazioni postali è intervenuta nel 2025 la Corte di giustizia UE, precisando che l'esenzione non spetta quando il servizio è reso a condizioni diverse e più favorevoli rispetto a quelle approvate per il servizio postale universale. Per questo la sentenza è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, affinché compia gli accertamenti di fatto necessari e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  È stato richiamato in relazione al requisito di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali; la Corte ha escluso che la sentenza impugnata fosse affetta da motivazione inesistente o meramente apparente.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Norma invocata per censurare il difetto di motivazione della decisione tributaria; la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza di merito effettiva e sufficiente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È stato richiamato come parametro della motivazione della sentenza; la Corte ha escluso la sua violazione, reputando la decisione di merito comprensibile e non apparente.

• art. 112 c.p.c.

  È stata dedotta la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha escluso che la decisione di merito abbia pronunciato oltre i limiti della domanda o delle difese.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stata utilizzata per il motivo di ricorso sulla nullità della sentenza per vizio di motivazione e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stata utilizzata per il motivo di ricorso volto a denunciare la violazione della disciplina IVA applicabile al mandato senza rappresentanza.

• art. 3, comma 3, ultimo periodo, d.P.R. n. 633 del 1972

  La Corte ha ribadito che, nei rapporti di mandato senza rappresentanza, i rapporti tra mandatario e mandante assumono rilevanza ai fini IVA e il regime fiscale segue il corrispettivo del servizio, con conseguenze specifiche sul ribaltamento dei costi.

• art. 10, n. 16, d.P.R. n. 633 del 1972

  È stato richiamato come base dell'esenzione IVA delle fatture emesse da Poste Italiane, ma la Corte ha rilevato che l'esenzione va verificata alla luce del diritto dell'Unione e delle condizioni concrete del servizio postale.

• art. 2359 c.c.

  È richiamato per estendere la logica del mandato senza rappresentanza anche ai rapporti tra società controllante e controllata, ai fini del trattamento IVA.

• art. 132, paragrafo 1, lettera a), direttiva 2006/112/CE

  La Corte ha dato rilievo alla giurisprudenza UE che esclude l'esenzione IVA per prestazioni postali svolte a condizioni diverse e più favorevoli rispetto a quelle previste per il servizio universale.

• art. 12, trattini secondo e quarto, direttiva 97/67/CE

  Richiamato dalla Corte di giustizia UE come parametro interpretativo per delimitare l'esenzione IVA delle prestazioni postali.

Massime di principio

• In tema di IVA, i rapporti di mandato senza rappresentanza non restano fiscalmente neutrali: il corrispettivo del servizio ricevuto o reso dal mandatario costituisce la base imponibile rilevante, con effetti coerenti sul ribaltamento dei costi tra mandatario e mandante.
• Il regime IVA applicabile alle operazioni infragruppo tra società controllante e controllata non può essere valutato solo in astratto, ma richiede la corretta qualificazione del rapporto sottostante e l'individuazione del regime fiscale concretamente applicabile al servizio reso.
• La detrazione dell'IVA presuppone, oltre all'avvenuta fatturazione e al pagamento dell'imposta, la verificazione della corretta imponibilità dell'operazione a monte e della conformità del regime applicato alla disciplina normativa applicabile.
• Ai fini del controllo di legittimità, il vizio di motivazione sussiste solo quando la sentenza sia priva di una reale giustificazione intelligibile; non è sufficiente la mera critica alla condivisione o alla profondità dell'argomentazione adottata dal giudice di merito.
• L'esenzione IVA dei servizi postali va interpretata in modo restrittivo: essa non opera quando la prestazione, pur svolta nell'ambito del servizio postale, sia resa a condizioni particolari e più favorevoli rispetto a quelle previste per il servizio postale universale o approvate dall'autorità competente.

Come è indicizzato