Cassazione Civile, Ordinanza n. 26890/2024 del 16/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di acquisto di una licenza di software per la produzione, fruizione e archiviazione sostitutiva digitale dei documenti, con manutenzione e assistenza incluse, stipulato per consentire il passaggio dall’archiviazione cartacea a quella digitale, anche con rilevanza fiscale. La società fornitrice aveva anticipatamente disdettato il rapporto; nel periodo di preavviso l’acquirente lamentava anomalie del sistema, mancato aggiornamento del programma e inadeguata assistenza, con compromissione dell’archiviazione digitale delle fatture. Il Tribunale aveva rigettato la domanda risarcitoria ritenendo che i disservizi derivassero da problemi del sistema informatico della cliente e non dal software venduto. La Corte d’appello, invece, aveva riformato parzialmente la decisione e aveva condannato la fornitrice al risarcimento del danno patrimoniale per l’esborso sostenuto per acquistare un nuovo programma presso altro operatore, necessario a sopperire alla carenza di supporto tecnico dopo il recesso anticipato, nonché a euro 5.000 per perdita di produttività. In Cassazione la fornitrice ha proposto sette motivi: ha contestato la liquidazione equitativa del danno e la motivazione sulla somma di euro 5.000; ha dedotto nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante anche sul capo da euro 22.500; ha denunciato contraddittorietà della motivazione sul preteso ritardo nell’adempimento, assumendo che un termine contrattuale non fosse previsto; ha censurato l’interpretazione del contratto e la ritenuta illegittimità del recesso; ha infine dedotto omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che il cambio di software fosse frutto di una scelta libera della cliente e non della mancata assistenza della fornitrice.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché la denuncia di violazione di legge non era specificamente argomentata e perché la liquidazione equitativa del danno da perdita di produttività era sorretta da motivazione sufficiente, non arbitraria e conforme al minimo costituzionale. Ha respinto anche le censure relative al capo da euro 22.500, osservando che la motivazione della Corte d’appello era chiara, logica e non apparente, e che il termine del 6 dicembre 2010 richiamato nella decisione non era un termine contrattuale di adempimento del software, ma il termine fiscale per gli adempimenti di conservazione digitale; ha inoltre rilevato che il ricorso non riproduceva integralmente il contratto, in violazione del principio di autosufficienza. Sono state infine ritenute generiche e inidonee le doglianze ex art. 360, n. 5, c.p.c., perché non individuavano un fatto storico decisivo omesso, ma miravano a una diversa valutazione delle prove. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa del danno è censurabile in cassazione solo se il giudice di merito adotta criteri arbitrari o manifestamente incongrui; non è sufficiente contestare genericamente l’esistenza del danno o la sua quantificazione.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità per difetto di motivazione ricorre solo se la motivazione manca del tutto, è meramente apparente o presenta un contrasto irriducibile; una motivazione sintetica ma intelligibile è sufficiente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La deduzione del vizio di violazione di legge richiede specifiche argomentazioni che mostrino in che modo la sentenza contrasti con la norma invocata; il generico richiamo alla norma non è sufficiente.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di nullità della sentenza va ancorato a una reale carenza o apparenza motivazionale, non a un dissenso sulla valutazione delle prove o sulla ricostruzione dei fatti.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il controllo di legittimità riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione, non il mancato esame di singoli elementi istruttori o la richiesta di una diversa lettura delle prove.

• art. 1362 c.c.

  Nel denunciare l’erronea interpretazione contrattuale non basta invocare in astratto i canoni ermeneutici: occorre indicare quali canoni siano stati violati e in quale punto il giudice se ne sia discostato.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  La mancata riproduzione del contratto o delle sue clausole rilevanti impedisce il controllo di legittimità e viola il principio di autosufficienza del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di ricorso dichiarato inammissibile.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  È richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

• art. 3 del D.M. 23 gennaio 2004

  È richiamato solo come base normativa della conservazione sostitutiva con rilevanza fiscale, utile a chiarire il contesto del termine del 6 dicembre 2010.

Massime di principio

• La censura di violazione di legge in cassazione deve essere svolta in modo specifico e argomentato: non basta indicare la norma asseritamente violata, ma occorre spiegare il contrasto tra la decisione impugnata e la regola invocata.
• La liquidazione equitativa del danno non è sindacabile in cassazione se il giudice di merito indica, anche sinteticamente, criteri logici e non arbitrari per la quantificazione e non incorre in valutazioni manifestamente incongrue.
• Il vizio di motivazione apparente o mancante ricorre solo nei casi estremi di assenza grafica della motivazione, di intrinseca contraddittorietà insanabile o di incomprensibilità obiettiva; non può essere invocato per ottenere una nuova valutazione del merito.
• In tema di interpretazione del contratto, il controllo di legittimità non investe il risultato interpretativo in sé, ma solo il rispetto dei canoni legali di ermeneutica e la coerenza logica della motivazione; l’interpretazione del giudice di merito è censurabile solo se si dimostra specificamente la violazione dei criteri legali.
• Il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso; non è configurabile quando si contesti soltanto il modo in cui sono stati valutati elementi istruttori già considerati dal giudice.
• La denuncia di un errore nell’interpretazione contrattuale deve rispettare il principio di autosufficienza del ricorso, riproducendo le clausole rilevanti e consentendo alla Corte il controllo della doglianza.

Come è indicizzato