Parere n. 1531/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il decreto ministeriale che aveva riconosciuto la dipendenza da causa di servizio della pregressa distorsione del rachide cervicale e lombare, negandola per la lieve discopatia L5-S1 e rigettando la domanda di equo indennizzo per entrambe le infermità, in quanto non ascrivibili a categoria. Ha dedotto, in primo luogo, la violazione del d.P.R. n. 461/2001 e del d.P.R. n. 915/1978, sostenendo che l’amministrazione avrebbe dovuto applicare il criterio di equivalenza previsto dall’art. 2, comma 4, del d.P.R. n. 461/2001. Ha inoltre contestato il giudizio della Commissione medica ospedaliera e del Comitato di verifica per le cause di servizio sul nesso causale tra l’incidente stradale del 13 novembre 2010, avvenuto durante il tragitto casa-lavoro, e la discopatia L5-S1, lamentando travisamento dei fatti, difetto di istruttoria e di motivazione. Le medesime censure sono state riferite al rigetto dell’equo indennizzo. Il ricorrente aveva altresì prospettato, in modo ambiguo, la mancata ostensione degli atti del procedimento.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha rigettato. La doglianza relativa all’accesso agli atti è stata dichiarata inammissibile, poiché le controversie in materia di accesso documentale sono devolute alla competenza esclusiva del tribunale amministrativo regionale secondo l’art. 25 della legge n. 241/1990 e il rito speciale previsto dall’art. 116 c.p.a.; tali controversie non possono essere proposte mediante ricorso straordinario. Il primo motivo, relativo all’omesso giudizio di equivalenza ai fini dell’equo indennizzo per la distorsione del rachide cervicale e lombare, è stato respinto: le valutazioni della C.M.O. e del C.V.C.S. costituiscono esercizio di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per macroscopici vizi di illogicità, irragionevolezza, irrazionalità o travisamento dei fatti. Il ricorrente non ha indicato tali vizi né ha individuato l’infermità tabellare alla quale quella accertata avrebbe dovuto essere dichiarata equivalente, non assolvendo all’onere della prova. Anche il secondo motivo, relativo alla discopatia L5-S1 e al nesso causale con l’incidente stradale, è stato respinto: le contestazioni erano generiche e non accompagnate da elementi probatori o indiziari idonei a confutare il giudizio tecnico del Comitato di verifica. La mera produzione della documentazione della questura e il dissenso dalle conclusioni del Comitato non dimostrano un errore di valutazione; l’eventuale opinabilità del giudizio tecnico non integra, di per sé, un vizio di legittimità. È stato quindi ritenuto corretto anche il rigetto della domanda di equo indennizzo.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è il rimedio utilizzato dal ricorrente; il parere della Sezione conduce al rigetto del gravame.

• art. 25, comma 5, l. 241/1990

  Le controversie in materia di accesso ai documenti amministrativi sono devolute alla competenza esclusiva del tribunale amministrativo regionale.

• art. 116 c.p.a.

  Prevede il rito speciale per le controversie in materia di accesso, incompatibile con la proposizione della relativa domanda in sede di ricorso straordinario.

• d.P.R. 461/2001

  Il criterio di equivalenza invocato dal ricorrente non può essere affermato in astratto: la contestazione deve indicare l’infermità tabellare equivalente e dimostrare specifici vizi macroscopici della valutazione tecnica.

• d.P.R. 915/1978

  Le tabelle per l’ascrivibilità delle infermità alle categorie rilevano ai fini dell’equo indennizzo; il mancato inserimento dell’infermità non impone automaticamente il riconoscimento del beneficio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce, unitamente agli artt. 5 e 6 del Regolamento UE 2016/679, il fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

• artt. 5 e 6 del Regolamento UE 2016/679

  Richiamati a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

Massime di principio

• Le controversie aventi a oggetto l’accesso ai documenti amministrativi, in quanto soggette alla competenza esclusiva del tribunale amministrativo regionale e al rito speciale di cui all’art. 116 c.p.a., non sono proponibili mediante ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.
• Le valutazioni della Commissione medica ospedaliera e del Comitato di verifica per le cause di servizio, espressione di discrezionalità tecnica, sono sindacabili soltanto in presenza di macroscopici vizi di illogicità, irragionevolezza, irrazionalità o travisamento dei fatti; il giudice non può sostituire le proprie valutazioni a quelle dell’amministrazione.
• Chi contesta il mancato ricorso al criterio di equivalenza tra infermità deve indicare non solo l’omissione dell’amministrazione, ma anche l’infermità o la categoria tabellare cui la patologia dovrebbe essere equiparata e gli elementi idonei a dimostrare il vizio della valutazione tecnica.
• Il mero dissenso dalle conclusioni di un organo tecnico e l’eventuale opinabilità della valutazione non integrano, di per sé, un vizio di legittimità; occorrono elementi probatori o indiziari idonei a evidenziare l’errore, il travisamento o l’irragionevolezza del giudizio.
• Il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio non determina automaticamente il diritto all’equo indennizzo, che richiede anche l’ascrivibilità dell’infermità a una delle categorie previste dalla disciplina tabellare o la comprovata equivalenza a una di esse.

Come è indicizzato