Cassazione Civile, Ordinanza n. 30342/2025 del 17/11/2025

Esito

La controversia

L'istituto religioso ha impugnato un avviso di accertamento IMU 2014 relativo a più unità immobiliari, sostenendo che gli immobili principali erano destinati all'attività istituzionale religiosa (camere dei sacerdoti, mensa, cappella e spazi di culto) e che un altro edificio, denominato "Villa Lituania", era una casa per ferie adibita ad accoglienza di pellegrini o piccoli gruppi in regime di autogestione, senza servizi aggiuntivi, con tariffe inferiori al mercato e gestione in perdita. Il ricorso per cassazione era articolato in quattro motivi: 1) violazione dell'art. 2909 c.c. per mancato riconoscimento del giudicato esterno formatosi su una precedente decisione relativa all'IMU 2013 per gli stessi immobili; 2) violazione dell'art. 57 d.lgs. 546/1992 per asserita inammissibilità dell'appello del Comune, che avrebbe introdotto nuovi temi difensivi; 3) violazione dell'art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. 504/1992 per errata esclusione dell'esenzione IMU, poiché il pagamento di corrispettivi non basterebbe a qualificare l'attività come commerciale; 4) violazione dell'art. 2697 c.c. per erronea distribuzione dell'onere della prova, che secondo il ricorrente graverebbe sull'ente impositore e non sul contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il giudicato esterno su annualità diverse opera solo per elementi fattuali tendenzialmente permanenti e non per attività annualmente variabili, come l'effettivo uso degli immobili; inoltre non era stata provata la piena coincidenza tra i fatti del 2013 e quelli del 2014. Ha respinto il secondo motivo rilevando che il divieto di ius novorum in appello nel processo tributario riguarda solo le eccezioni in senso tecnico e non le mere difese, e che le doglianze del Comune erano già ricomprese nell'avviso di accertamento. Ha rigettato anche i motivi terzo e quarto, affermando che per l'esenzione IMU gli enti non commerciali devono provare congiuntamente i requisiti soggettivi e oggettivi, che l'attività deve essere svolta con modalità non commerciali senza alterare la concorrenza, e che l'onere di dimostrare tali condizioni grava sul contribuente; nel caso concreto il giudice di merito aveva correttamente escluso la prova della natura non commerciale della casa per ferie e dell'uso degli immobili. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente alle spese, alla somma ex art. 96 c.p.c. e al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende, nonché agli effetti del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno può spiegare efficacia su annualità diverse solo quando riguarda elementi della fattispecie tendenzialmente permanenti; non si estende ai fatti variabili nel tempo, come l'effettivo svolgimento di un'attività negli immobili.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario il divieto di nuove eccezioni in appello riguarda solo le eccezioni in senso tecnico, non le mere difese né le eccezioni improprie rilevabili d'ufficio.

• art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. 504/1992

  L'esenzione per gli enti non commerciali richiede la prova congiunta dei requisiti soggettivi e oggettivi; l'attività deve essere svolta con modalità non commerciali e senza alterare la concorrenza.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di dimostrare il possesso dei requisiti per l'esenzione IMU grava sul contribuente che la invoca.

• art. 380 bis c.p.c.

  Richiamato in relazione alla definizione anticipata e alla condanna per responsabilità aggravata.

• art. 96 c.p.c.

  terzo comma; quarto comma

  Usato per la condanna per responsabilità aggravata e per la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Presuppone la sussistenza dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Il giudicato tributario relativo a una diversa annualità può essere opposto solo quando accerta elementi della fattispecie con carattere permanente; se il fatto costitutivo è suscettibile di variazione annuale, il precedente non vincola il nuovo giudizio.
• Nel contenzioso tributario il divieto di nuove eccezioni in appello non impedisce la proposizione di mere difese o di argomentazioni che contrastino la pretesa impositiva senza modificare il thema decidendum.
• L'esenzione IMU per gli enti non commerciali richiede la prova rigorosa che l'attività svolta nell'immobile, pur rientrando tra quelle agevolabili, sia concretamente esercitata con modalità non commerciali.
• Ai fini dell'esenzione, il mero pagamento di un corrispettivo non è di per sé decisivo, ma la non commercialità deve risultare da corrispettivi sostanzialmente simbolici e da modalità gestionali compatibili con l'assenza di concorrenza commerciale.
• La gestione in perdita dell'attività non è sufficiente, da sola, a escludere la natura commerciale o a fondare il diritto all'esenzione; ciò che rileva è la concreta modalità di svolgimento dell'attività.
• Nel processo tributario l'onere di provare i presupposti dell'agevolazione fiscale grava sul contribuente che la invoca, mentre l'accertamento di merito sulla natura commerciale o meno dell'attività non è sindacabile in cassazione se logicamente e correttamente motivato.

Come è indicizzato