Cassazione Civile, Ordinanza n. 30235/2025 del 17/11/2025

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale svolta anche in ambito penale e conclusa con processo verbale di constatazione, l'Amministrazione aveva ricostruito induttivamente il reddito non dichiarato di una società a responsabilità limitata operante nel settore edile, ritenendo indeducibili costi e contestando operazioni inesistenti funzionali, secondo l'Ufficio, a remunerare soci e amministratori di diritto e di fatto. Furono emessi tre avvisi di accertamento per maggiori imposte dirette e IVA 2010 e tre avvisi di irrogazione sanzioni nei confronti dell'ex legale rappresentante/liquidatore e di altri soggetti qualificati come amministratori di fatto o beneficiari della gestione societaria. La CTR aveva rigettato l'appello principale dell'Agenzia e accolto gli appelli incidentali dei contribuenti, annullando anche le sanzioni. L'Agenzia ricorreva in Cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente; 2) omesso esame di fatto decisivo e violazione delle norme su responsabilità tributaria e riparto della prova, per mancata considerazione degli elementi probatori offerti dall'Ufficio e della qualità di amministratori di fatto; 3) violazione delle norme sull'accertamento induttivo e sulle presunzioni, per avere la CTR ritenuto non provata la qualifica di amministratori di fatto/di diritto; 4) violazione della disciplina delle sanzioni tributarie, per avere escluso la responsabilità personale e la solidarietà delle sanzioni in capo alle persone fisiche.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto infondato il primo motivo, perché la motivazione della CTR, pur sintetica, consentiva di comprendere la ratio decidendi; ha invece ritenuto fondati il secondo e il terzo motivo, osservando che la CTR aveva escluso i presupposti della pretesa senza un adeguato confronto con il quadro probatorio e senza esplicitare perché gli elementi indiziari dell'Ufficio non fossero attendibili, con conseguente errata applicazione delle regole sull'onere della prova e sulle presunzioni nell'accertamento induttivo puro. Ha inoltre accolto il quarto motivo, affermando che la CTR aveva erroneamente escluso in assoluto la responsabilità sanzionatoria delle persone fisiche, senza verificare se esse avessero agito uti dominus nell'interposizione societaria e avessero tratto un beneficio economico dalla condotta fraudolenta. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia per nuovo esame, anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria; la Corte ribadisce che la motivazione è nulla solo se meramente apparente o incomprensibile.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato insieme agli altri parametri della motivazione e della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La violazione rileva solo se la motivazione è apparente, mancante o obiettivamente incomprensibile.

• art. 111, comma 7, Cost.

  Esige una motivazione esistente e percepibile; il controllo di legittimità è limitato al minimo costituzionale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato per censurare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La Corte richiama il sindacato ridotto al "minimo costituzionale" e precisa che non ogni omesso esame di prova integra il vizio.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Indicato come base dell'accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Consente l'accertamento induttivo puro, fondato anche su presunzioni meno rigorose, in presenza dei presupposti di legge e nel rispetto di ragionevolezza e capacità contributiva.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato in relazione alla traslazione del reddito dalla società al soggetto che la gestisce come interponente.

• art. 36 d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato dalla ricorrente e dai controricorrenti nel contesto della responsabilità tributaria di amministratori e soci.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ritiene falsamente applicato il riparto dell'onere della prova dalla CTR, che non ha adeguatamente considerato gli elementi offerti dall'Ufficio.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per la valutazione indiziaria e la disciplina delle presunzioni semplici.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per affermare che gli indizi devono essere valutati complessivamente e che la CTR non ha fatto corretta applicazione delle presunzioni.

• art. 2392 c.c.

  Richiamato nei motivi della ricorrente in tema di responsabilità degli amministratori.

• art. 2476 c.c.

  Richiamato nei motivi della ricorrente in tema di responsabilità degli amministratori di società a responsabilità limitata.

• art. 2497 c.c.

  Richiamato nei motivi della ricorrente, nel contesto della responsabilità nella direzione e coordinamento.

• art. 2639 c.c.

  Richiamato nei motivi della ricorrente per la figura dell'amministratore di fatto.

• art. 7 del d.l. n. 269/2003

  La Corte precisa che non esclude in assoluto la responsabilità sanzionatoria di persone fisiche coinvolte nella gestione; la sua applicazione dipende dalla reale riferibilità della condotta e dalla vitalità della società, restando esclusa quando la società sia mera schermo privo di autonomia.

• artt. 5, 9 e 11 del d.lgs. n. 472/1997

  Richiamati per la disciplina della responsabilità sanzionatoria tributaria delle persone fisiche autrici dell'illecito.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la motivazione della sentenza è censurabile per nullità solo quando sia meramente apparente, mancante, perplessa o obiettivamente incomprensibile; non è sufficiente lamentarne la sinteticità o l'insufficienza argomentativa.
• In tema di accertamento tributario, il giudice di merito deve valutare le presunzioni nel loro complesso, non in modo atomistico, verificando se il quadro indiziario sia complessivamente idoneo a sorreggere la pretesa fiscale e se il contribuente abbia fornito prova contraria.
• Nell'accertamento induttivo puro ex art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973 l'Amministrazione può fondare la pretesa anche su elementi presuntivi meno rigorosi, purché la ricostruzione sia ragionevole e coerente con la capacità contributiva; il giudice non può limitarsi a escludere la pretesa senza confrontarsi con il materiale istruttorio dell'Ufficio.
• Ai fini della traslazione dell'imponibile da una società al soggetto che la gestisce come interponente, non è decisivo qualificare formalmente il soggetto come amministratore di diritto o di fatto, ma verificare se egli abbia agito uti dominus, gestendo autonomamente risorse e condotte nell'interesse proprio.
• In materia di sanzioni tributarie, la regola che le sanzioni colpiscono la persona fisica autrice dell'illecito non è esclusa in astratto dalla presenza di una società di capitali; occorre verificare se la società sia un effettivo centro autonomo di imputazione o un mero schermo privo di vitalità, e se le violazioni siano direttamente riferibili al gestore/interponente.

Come è indicizzato