Cassazione Civile, Ordinanza n. 16381/2023 del 09/06/2023

Esito

La controversia

Un comune aveva chiesto al tribunale il rimborso delle spese sostenute per opere di bonifica eseguite su un'area del territorio comunale ritenuta inquinata e riconducibile a un precedente proprietario. Il tribunale aveva accolto la domanda nei confronti dell'erede di tale proprietario e l'aveva respinta nei confronti di altro convenuto; la corte d'appello aveva confermato, ritenendo che l'area bonificata fosse quella di proprietà del de cuius e che l'erede fosse legittimata passivamente, valorizzando anche un telegramma inviato dalla stessa che si qualificava come erede e la limitata rilevanza probatoria di una scrittura privata del 31/12/1998 tra il de cuius e un terzo. La ricorrente ha proposto quattro motivi: con i primi tre ha censurato, in sintesi, il mancato accertamento della proprietà dei terreni, l'erroneo riconoscimento della sua qualità di erede rispetto all'opificio e l'omessa considerazione che i verbali ispettivi non individuavano con precisione la particella asseritamente inquinata; con il quarto ha contestato la mancata valutazione della scrittura privata del 31/12/1998 e di un successivo lodo arbitrale traslativo, sostenendo che tali atti, avendo data certa e opponibilità, dimostravano il trasferimento della proprietà e quindi l'insussistenza della sua legittimazione passiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché formulati in modo generico, privi dell'indicazione specifica delle norme asseritamente violate e diretti in sostanza a chiedere una nuova valutazione del merito; ha inoltre escluso la censurabilità ex art. 360, n. 5 c.p.c. per il profilo dell'omesso esame, trattandosi di doppia conforme. Il quarto motivo è stato dichiarato in parte inammissibile perché introduceva questioni nuove non dedotte in appello e comunque generiche, e in parte infondato perché le scritture private provenienti da terzi estranei alla lite hanno valore solo indiziario e sono liberamente valutabili dal giudice, senza applicazione degli artt. 2702 c.c. e 214 c.p.c. La ricorrente è stata condannata alle spese e, in dispositivo, è stato dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici, completi e riferibili alla decisione impugnata; non sono ammesse censure generiche o meramente assertive.

• art. 360 c.p.c.

  Le doglianze devono essere ricondotte con precisione al corretto paradigma di vizio denunciato; il richiamo errato al numero del vizio non è decisivo se il motivo è comunque inidoneo, ma la critica deve restare entro i limiti del motivo dedotto.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è utilmente deducibile in cassazione nei limiti previsti dalla norma.

• art. 2702 c.c.

  La disciplina della scrittura privata con efficacia probatoria tipica non si applica alle scritture provenienti da terzi estranei alla lite, che restano liberamente apprezzabili come prove atipiche.

• art. 214 c.p.c.

  La querela di falso/il disconoscimento della scrittura privata non operano rispetto a documenti provenienti da terzi estranei alla controversia, che non sono assistiti dalla fede propria della scrittura privata tra le parti.

• art. 2704 c.c.

  La parte invocava la data certa e l'opponibilità di una scrittura privata, ma la Corte ha escluso che ciò bastasse a vincolare il giudice di merito nella valutazione probatoria del documento proveniente da terzi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, ricorrono i presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve censurare in modo specifico la sentenza impugnata, indicando chiaramente le norme violate e le ragioni della violazione; motivi generici o diretti solo a sollecitare una rivalutazione del merito sono inammissibili.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è, di regola, deducibile ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c. nei limiti previsti dall'art. 348-ter c.p.c.
• Le scritture private provenienti da terzi estranei al giudizio costituiscono prove atipiche, liberamente valutabili dal giudice e dotate di valore meramente indiziario; non si applicano loro la disciplina della scrittura privata tra le parti né il regime del disconoscimento ex art. 214 c.p.c.
• La contestazione in cassazione della valutazione di un documento già scrutinato dal giudice di merito è inammissibile quando si risolve nella richiesta di una nuova lettura del materiale probatorio senza evidenziare un vero vizio di legittimità.

Come è indicizzato