Cassazione Civile, Ordinanza n. 16377/2023 del 09/06/2023

Esito

La controversia

La controversia origina da un'operazione di finanziamento del 1992 con cui una banca concesse a una società un mutuo ipotecario, garantito anche da fideiussioni prestate da altre società e dall'amministratore. Secondo i mutuatari e i garanti, la somma sarebbe stata destinata sin dall'origine non a creare nuova disponibilità per la società, ma a ripianare esposizioni pregresse della società stessa e dei garanti verso la banca; inoltre, subito dopo l'erogazione, la banca avrebbe azzerato le esposizioni e revocato gli affidamenti. Nei gradi di merito erano state proposte domande di nullità del mutuo per illiceità della causa e, in subordine, di annullamento per dolo, oltre a domande risarcitorie. La corte d'appello ha ritenuto valido il mutuo, ha escluso la nullità e ha respinto le domande risarcitorie, considerando anche preclusa l'azione di annullamento per convalida tacita. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 1418, 1813, 1814 e 1344 c.c., sostenendo che il denaro non sarebbe mai entrato nella effettiva disponibilità della mutuataria e che il contratto sarebbe nullo per difetto di causa e per frode alla legge, con conseguente invalidità anche della fideiussione; 2) omessa/errata valutazione della prova documentale; 3) omessa rilevazione d'ufficio della nullità ex art. 1421 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha affermato che il c.d. mutuo solutorio non è nullo, perché l'accredito in conto corrente delle somme erogate integra la datio rei giuridica del mutuo e l'impiego delle somme per estinguere debiti pregressi non rende illecito il contratto. Ha inoltre ribadito che lo scopo del finanziamento non entra nella causa del mutuo e che l'operazione, se anche diretta a consolidare debiti preesistenti, può semmai rilevare sul piano della revocatoria nei casi previsti, ma non determina nullità per difetto di causa né frode alla legge. Il secondo motivo è stato ritenuto in parte generico e comunque assorbito dal rigetto del primo; il terzo motivo è stato parimenti assorbito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 1813 c.c.

  Individua il mutuo come contratto con consegna di danaro o altre cose fungibili; nel caso concreto l'accredito in conto è sufficiente a integrare la datio rei giuridica.

• art. 1814 c.c.

  Il denaro mutuato può essere impiegato per l'estinzione di debiti pregressi senza che ciò renda nullo il contratto.

• art. 1418 c.c.

  La causa del mutuo non è viziata dal fatto che la somma sia destinata a ripianare passività pregresse; non sussiste nullità del contratto.

• art. 1344 c.c.

  L'operazione di mutuo solutorio non integra, di per sé, un negozio in frode alla legge.

• art. 1421 c.c.

  La nullità non doveva essere rilevata d'ufficio perché il contratto è stato ritenuto valido.

• art. 184 c.p.c.

  Richiamato per la tardività delle domande risarcitorie fondate su responsabilità precontrattuale, introdotte dopo la chiusura della trattazione.

• art. 380 bis1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 13, comma 1 quater, DPR 115 del 2002

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il mutuo stipulato per estinguere esposizioni pregresse verso il medesimo istituto mutuante non è nullo per difetto di causa, se la somma è effettivamente accreditata e idonea a integrare la datio rei giuridica del contratto.
• Lo scopo economico di consolidare o ristrutturare un debito non entra nella causa del mutuo, che resta quella della messa a disposizione di una somma di denaro con obbligo di restituzione alle condizioni pattuite.
• L'utilizzo del denaro mutuato per estinguere debiti preesistenti può, al più, rilevare sul piano della revocatoria ove ne ricorrano i presupposti, ma non comporta automaticamente nullità o frode alla legge.
• Le doglianze di merito meramente generiche sulla valutazione della prova non superano il vaglio di legittimità se la censura non indica specificamente il vizio e, comunque, restano assorbite quando la questione è risolta in diritto.
• Se il contratto è ritenuto valido, il giudice non è tenuto a rilevarne d'ufficio la nullità.

Come è indicizzato