Cassazione Civile, Ordinanza n. 38891/2021 del 07/12/2021

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento IRPEF per l’anno 1999, con cui l’Amministrazione recuperava a tassazione una plusvalenza derivante dalla cessione onerosa di un terreno. In primo grado l’avviso era stato annullato; in appello la Commissione tributaria regionale aveva invece riformato la decisione, ritenendo che la plusvalenza dovesse essere calcolata sulla differenza tra il corrispettivo di vendita e il costo di acquisto del fondo, aumentato degli eventuali costi inerenti, e aveva escluso la deducibilità di alcune spese processuali e di progettazione. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) nullità della sentenza per violazione delle norme sul processo tributario, sostenendo che la CTR, pur avendo rilevato l’illegittimità dell’avviso, avrebbe illegittimamente rideterminato il contenuto della pretesa tributaria sostituendosi all’ufficio; 2) violazione del principio di inerenza, lamentando che la CTR avesse escluso le spese processuali e di progettazione senza considerare che esse sarebbero state necessarie per conseguire la destinazione edificatoria del terreno e quindi per incidere sul valore del cespite.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il processo tributario è un giudizio di impugnazione-merito: il giudice, quando ritenga invalido l’atto impositivo per ragioni non meramente formali, non deve limitarsi ad annullarlo, ma può esaminare nel merito la pretesa e ricondurla alla corretta misura entro i limiti delle domande di parte. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché, sotto la veste della violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito delle circostanze già esaminate dalla CTR. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 18, comma 2, 19 e 24, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamate per sostenere il perimetro impugnatorio del processo tributario; la Corte ha però escluso che la CTR avesse violato tali norme, poiché il giudice tributario può rideterminare la pretesa entro i limiti delle domande.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma sul vizio processuale invocata a fondamento del primo motivo di ricorso, ritenuto infondato.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma invocata per denunciare la violazione del principio di inerenza, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile perché sollecitava una rivalutazione del merito.

• art. 68, commi 1 e 2, ultimo periodo, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato dal ricorrente in tema di determinazione della plusvalenza e di inerenza dei costi; la Corte non entra nel merito della sua applicazione, dichiarando il motivo inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico del ricorrente.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il giudizio è di impugnazione-merito: il giudice non si limita ad annullare l’atto, ma può rideterminare la pretesa fiscale nel quantum quando ritenga illegittimo l’avviso per ragioni sostanziali, nei limiti delle domande delle parti.
• La deduzione di un vizio di violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere in cassazione una nuova valutazione del merito o delle risultanze fattuali già apprezzate dal giudice di merito.
• Ai fini della determinazione della plusvalenza imponibile da cessione di terreno, la questione dell’inerenza dei costi va valutata in concreto sulla base del nesso con l’operazione imponibile, ma il sindacato di legittimità non può sostituirsi al giudice di merito nel compiere tale accertamento fattuale.

Come è indicizzato