Cassazione Penale, Sentenza n. 25800/2026 del 09/07/2026

Esito

La controversia

Un imputato, già condannato in primo grado e poi confermato in appello all'ergastolo per l'omicidio del fratello e per il porto/detenzione di una canna da fucile, ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di secondo grado. Il ricorso censurava: 1) l'uso della motivazione per relationem e l'omesso esame dei motivi di appello e dei motivi aggiunti; 2) il giudizio di responsabilità per l'omicidio, contestando la tenuta indiziaria di plurimi elementi (tracce ematiche sulle scarpe, guanti da lavoro con sangue della vittima nel vano motore dell'auto, prova olfattiva del cane molecolare, modifiche all'auto, fototrappola, assenza di tracce genetiche dell'imputato, alibi fornito dalla moglie, piste alternative); 3) il riconoscimento di aggravanti, in particolare motivo abietto, minorata difesa, premeditazione e atti persecutori. Il ricorrente sosteneva che molte inferenze della Corte d'appello fossero congetturali, illogiche o non specificamente rispondenti alle censure difensive.

La decisione

La Corte di cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all'aggravante del motivo abietto, escludendola; tuttavia ha precisato che tale caduta non incide sulla pena, che resta l'ergastolo, perché la pena era comunque sorretta dalle altre aggravanti ritenute (in particolare premeditazione e atti persecutori). Nel resto il ricorso è stato rigettato. È stata inoltre disposta la condanna dell'imputato alla rifusione delle spese di parte civile per le parti civili costituite che hanno resistito al ricorso.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  richiamato per delimitare il contenuto dei motivi di ricorso nei limiti strettamente necessari.

• art. 575 c.p.

  norma incriminatrice dell'omicidio volontario oggetto del capo principale di imputazione.

• art. 577 c.p.

  richiamato per le aggravanti dell'omicidio, tra cui premeditazione e altre circostanze aggravanti che comportano l'ergastolo.

• art. 576, comma 1, n. 5.1, c.p.

  aggravante degli atti persecutori, ritenuta idonea a sorreggere la pena perpetua.

• art. 61, n. 1, c.p.

  aggravante dei motivi abietti; esclusa perché il movente economico, collegato al possesso di un fondo, non è stato ritenuto spregevole in senso tecnico.

• art. 61, n. 5, c.p.

  aggravante della minorata difesa; la doglianza è stata dichiarata inammissibile per genericità.

• art. 64, comma 3, c.p.p.

  le dichiarazioni dell'imputato possono essere utilizzate nei suoi confronti, se rese nelle forme garantite.

• art. 620, comma 1, lett. l), c.p.p.

  base per l'annullamento senza rinvio limitatamente all'aggravante esclusa.

• art. 541, comma 1, c.p.p.

  fondamento della condanna dell'imputato alla rifusione delle spese di parte civile.

• art. 64 c.p.p.

  richiamato nel ragionamento sulle dichiarazioni rese dall'imputato e sulla loro utilizzabilità.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico: non basta una critica generale alla motivazione, ma occorre indicare i passaggi puntuali della sentenza impugnata e i correlativi motivi di appello che si assumono elusi.
• Nel giudizio di legittimità la valutazione degli indizi va censurata solo se si evidenziano fratture logiche nell'intero percorso argomentativo; non è consentita una critica frammentaria dei singoli indizi isolati dal contesto probatorio complessivo.
• La prova logica è pienamente idonea a fondare la responsabilità penale quando gli indizi, valutati unitariamente, superano l'ambiguità dei singoli dati informativi e convergono in un quadro coerente.
• L'assenza di una spiegazione alternativa meramente congetturale o lontana dal fatto non basta a incrinare il giudizio di responsabilità, se non è in grado di introdurre un ragionevole dubbio sulla ricostruzione accolta.
• Ai fini della premeditazione occorrono un apprezzabile intervallo temporale tra insorgenza del proposito e attuazione e la perdurante risoluzione criminosa; tali elementi possono essere desunti da dati oggettivi dell'azione e del contesto.
• Il motivo abietto non coincide con qualsiasi movente economico: il lucro diventa abietto solo quando trae occasione da azioni o prestazioni immorali o rivela una particolare perversità e bassezza d'animo; se il movente economico è astrattamente lecito e tutelato dall'ordinamento civile, l'aggravante non è integrata.
• Quando la pena dell'ergastolo è sorretta da più aggravanti autonome, la caduta di una sola di esse non comporta automaticamente una riduzione della pena se le altre restano idonee a giustificarla.
• Nel giudizio di cassazione le deduzioni sulla mancata valutazione di piste alternative sono rilevanti solo se inserite in una critica seria alla tenuta logica degli indizi su cui si fonda la sentenza, non come autonome ipotesi ricostruttive sostitutive.
• La mancanza di DNA dell'imputato su un reperto non è di per sé decisiva se la spiegazione alternativa fornita dal giudice di merito è logicamente sostenibile e non manifestamente illogica.

Come è indicizzato