Parere n. 697/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato la nota comunale con la quale l’amministrazione ha ritenuto inapplicabile l’art. 19-bis, comma 1-ter, della legge regionale Emilia-Romagna n. 23 del 2004, in relazione alla regolarizzazione di un fabbricato produttivo. La controversia riguarda, anzitutto, la natura della nota impugnata, che la ricorrente considera eventualmente definitiva e lesiva, mentre potrebbe essere un atto endoprocedimentale privo di immediata lesività. Nel merito, la società deduce la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 per omessa comunicazione del preavviso di rigetto; la violazione e falsa applicazione dell’art. 19-bis, comma 1-ter, della legge regionale n. 23 del 2004, sostenendo che la porzione immobiliare fosse già chiusa su quattro lati e già assistita da certificato di usabilità; l’erroneità dell’accertamento comunale sulla mancanza di agibilità; l’assenza di un ampliamento della superficie utile, anche in ragione della disciplina edilizia vigente all’epoca della realizzazione; nonché la violazione dei principi di buona amministrazione e leale collaborazione per avere il Comune richiesto la rinuncia alla procedura fondata sull’art. 19-bis e la riformulazione dell’istanza ai sensi dell’art. 17-bis della legge regionale. È inoltre controversa l’incidenza, in termini di aumento di volumetria e superficie, della chiusura su tutti i quattro lati del magazzino al piano terra e la sua conformità allo strumento urbanistico vigente.

Il parere

La Sezione non ha definito il ricorso né in rito né nel merito. Ha ritenuto necessario acquisire chiarimenti e una più dettagliata istruttoria. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti dovrà, previa interlocuzione con il Comune di Castel Maggiore, chiarire se la nota impugnata sia un atto endoprocedimentale privo di immediata lesività e se, nelle more, siano stati adottati ulteriori provvedimenti. Dovrà inoltre verificare dettagliatamente l’incidenza dell’aumento di volumetria e superficie derivante dalla chiusura su quattro lati del magazzino e la relativa conformità allo strumento urbanistico vigente. La relazione integrativa dovrà essere trasmessa alla società ricorrente, alla quale dovrà essere assegnato un congruo termine per le controdeduzioni; gli atti, corredati dalle osservazioni conclusive del Ministero, dovranno pervenire alla Sezione entro sessanta giorni. La trattazione è stata rinviata. La Sezione ha richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 63 del 2023 e la sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, sez. I, 8 settembre 2020, Mediani c. Italia, secondo cui le garanzie convenzionali, compresa quella relativa alla ragionevole durata del processo, si applicano anche al ricorso straordinario.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 19-bis, comma 1-ter, legge regionale Emilia-Romagna n. 23/2004

  opere di manutenzione straordinaria e tolleranze

  La sua applicabilità alla fattispecie, concernente la chiusura di una tettoia aperta su due lati e trasformata in magazzino, non è stata definita; la Sezione ha richiesto ulteriori accertamenti sulla consistenza dell’intervento e sui relativi incrementi di volumetria e superficie.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La dedotta violazione per omessa comunicazione non è stata esaminata nel merito, in attesa di chiarire la natura e la lesività della nota impugnata.

• art. 17-bis legge regionale Emilia-Romagna n. 23/2004

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alla contestata richiesta comunale di riformulare l’istanza di regolarizzazione.

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso è trattato secondo il procedimento del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; il parere, tuttavia, è stato sospeso per acquisire ulteriori elementi istruttori.

• art. 6 CEDU

  ragionevole durata dei processi

  In base alla sentenza della Corte costituzionale n. 63 del 2023 e alla sentenza CEDU Mediani c. Italia, le tutele convenzionali sono riferibili anche al ricorso straordinario.

Massime di principio

• Quando il Consiglio di Stato, nell’ambito di un ricorso straordinario, non dispone di elementi sufficienti per stabilire se l’atto impugnato sia definitivo e immediatamente lesivo oppure endoprocedimentale, può sospendere l’adozione del parere e richiedere una specifica istruttoria sulla natura dell’atto e sugli eventuali provvedimenti sopravvenuti.
• In una controversia edilizia relativa alla regolarizzazione di difformità mediante SCIA, l’accertamento della rilevanza dell’intervento richiede una verifica concreta dell’aumento di volumetria e superficie e della sua conformità allo strumento urbanistico vigente.
• Gli adempimenti istruttori disposti nel procedimento relativo a un ricorso straordinario devono rispettare il contraddittorio, mediante trasmissione della relazione alla parte ricorrente e assegnazione di un termine per le controdeduzioni.
• Le garanzie della ragionevole durata del processo, derivanti dall’art. 6 CEDU, si applicano anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; il rispetto dei termini degli adempimenti istruttori è quindi funzionale anche a prevenire responsabilità patrimoniali per ritardata definizione.

Come è indicizzato