Parere n. 691/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione della graduatoria di un concorso per allievi agenti

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una candidata contro il Ministero dell’interno, avente a oggetto il decreto di approvazione della graduatoria definitiva e di dichiarazione dei vincitori di un concorso riservato per allievi agenti della Polizia di Stato.

Vicenda concorsuale

La candidata aveva superato la prova preselettiva con il punteggio indicato negli atti. Dopo avere prodotto una certificazione medica relativa a una colica renale, aveva ottenuto il differimento delle prove di efficienza fisica. Prima della nuova convocazione aveva trasmesso un ulteriore certificato medico attestante la necessità di ulteriori giorni di riposo. L’amministrazione l’aveva successivamente esclusa dal concorso, ritenendola assente ingiustificata alla prova.

La candidata aveva impugnato il provvedimento di esclusione dinanzi al TAR, chiedendo anche di essere ammessa a una sessione straordinaria per lo svolgimento delle prove. La tutela cautelare era stata respinta. Nelle more, la procedura concorsuale si era conclusa con l’approvazione della graduatoria definitiva, successivamente impugnata con il ricorso straordinario.

Motivi dedotti

Il ricorso straordinario riproduceva le censure già proposte contro l’esclusione, relative a:

• contraddittorietà tra motivazione e atti richiamati;
• travisamento dei fatti;
• insufficienza della motivazione e difetto di istruttoria;
• illogicità ed erroneità dei presupposti;
• arbitrarietà e manifesta illogicità;
• violazione del giusto procedimento e del principio di buon andamento.

Il Ministero aveva eccepito l’inammissibilità del ricorso per violazione del principio di alternatività previsto dall’art. 8, comma 2, del d.P.R. n. 1199/1971 e ne aveva contestato la fondatezza nel merito.

Perenzione del precedente ricorso e interesse alla decisione

La Sezione ha accertato d’ufficio che il precedente ricorso giurisdizionale contro il provvedimento di esclusione era stato definito con decreto di perenzione per inattività della ricorrente.

Da tale circostanza il Collegio ha tratto la conseguenza della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso straordinario contro il decreto di approvazione della graduatoria definitiva. Il parere non esamina quindi le censure riguardanti la legittimità dell’esclusione e la gestione delle richieste di differimento delle prove.

Mancata notifica ai controinteressati

La Sezione ha inoltre rilevato che il ricorso straordinario non era stato notificato ad alcuno dei controinteressati. Tale omissione è stata ritenuta autonomamente idonea a determinare l’inammissibilità del ricorso.

Esito

Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, senza esaminare nel merito i motivi dedotti dalla candidata.

In applicazione della disciplina sulla protezione dei dati personali, il parere dispone infine l’oscuramento delle generalità e di ogni dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di altre persone citate, richiamando l’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003, l’art. 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 e l’art. 2-septies del d.lgs. n. 196/2003.