Parere n. 689/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Destituzione disciplinare di un agente della Polizia di Stato dopo la cessazione dal servizio

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un ex agente scelto della Polizia di Stato contro il decreto del Capo della Polizia che ne aveva disposto la destituzione disciplinare, con decorrenza retroattiva e con effetti sui periodi di sospensione cautelare e sul trattamento previdenziale. L’amministrazione resistente è il Ministero dell’interno.

Premesse e svolgimento della vicenda

Nel 2001 l’agente era stato coinvolto, insieme a un collega, in un procedimento penale relativo alla richiesta e ricezione di denaro da parte di autisti stranieri, in cambio dell’omessa verbalizzazione di un’infrazione relativa al cronotachigrafo. Dopo gli arresti domiciliari, era stato sospeso cautelarmente dal servizio.

Il processo penale aveva avuto un iter articolato. La condanna di primo grado era stata parzialmente riformata in appello; la Corte di cassazione aveva disposto un annullamento con rinvio e, successivamente, la Corte d’appello aveva riconosciuto la responsabilità per il reato di cui agli artt. 110 e 319-quater c.p. La Corte di cassazione, con decisione del 29 gennaio 2019, aveva infine annullato senza rinvio la sentenza, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

Nel frattempo, l’interessato era stato riammesso in servizio nel 2006 dopo la scadenza dei termini massimi della sospensione cautelare e aveva cessato volontariamente il servizio dal 1° settembre 2006. Nel maggio 2019 l’amministrazione aveva formalmente contestato gli addebiti disciplinari e, dopo la deliberazione del Consiglio di disciplina, il Capo della Polizia aveva disposto la destituzione ai sensi dell’art. 7, nn. 1, 2 e 4, del d.P.R. n. 737/1981.

Motivi del ricorso

Il ricorrente aveva dedotto quattro censure:

• carenza assoluta di potere, poiché il procedimento disciplinare era stato avviato dopo la cessazione dal servizio;
• impossibilità di applicare la destituzione in assenza di una sentenza penale irrevocabile di condanna, essendo intervenuta una declaratoria di prescrizione;
• difetto di istruttoria, travisamento dei fatti e difetto di motivazione, anche per il mancato rinvenimento della somma di denaro contestata;
• disparità di trattamento e sproporzione della sanzione, poiché al collega era stata applicata una sospensione di soli tre mesi.

Avvio del procedimento dopo la cessazione dal servizio

La Sezione ha respinto il primo motivo richiamando la giurisprudenza secondo cui il procedimento disciplinare può essere avviato o ripreso anche nei confronti di un dipendente cessato dal servizio. Tale possibilità si converte in dovere quando occorra definire aspetti patrimoniali, previdenziali o assistenziali rimasti sospesi e indefiniti.

Gli artt. 9 e 11 del d.P.R. n. 737/1981, insieme al principio generale dell’art. 117 della legge n. 3/1957, impongono il coordinamento tra processo penale e procedimento disciplinare. Quando il processo penale si conclude, l’amministrazione deve promuovere o riprendere il procedimento disciplinare nei termini previsti, senza che la cessazione dal servizio elimini il relativo potere.

Prescrizione del reato e autonomia dell’illecito disciplinare

La Sezione ha escluso che la declaratoria di prescrizione impedisse l’irrogazione della sanzione disciplinare. L’amministrazione può contestare la condotta oggetto del procedimento penale e può utilizzare gli atti formati nel processo, purché proceda a una valutazione autonoma degli stessi e delle controdeduzioni dell’interessato.

La prescrizione estingue il reato per effetto del decorso del tempo, ma non impedisce che la medesima condotta venga valutata sotto il profilo disciplinare. L’accertamento amministrativo non può però ridursi a un recepimento automatico degli esiti penali: deve essere fondato su una rivalutazione propria e motivata degli elementi disponibili.

Termini del procedimento disciplinare

La Sezione ha ritenuto rispettati i termini dell’art. 9, comma 2, della legge n. 19/1990, applicabile anche al personale della Polizia di Stato. Il procedimento deve essere promosso o proseguito entro 180 giorni dalla conoscenza della sentenza irrevocabile e deve concludersi nei successivi 90 giorni.

I due termini sono cumulativi. Il termine di 90 giorni per la conclusione decorre dalla scadenza del periodo massimo di 180 giorni e non dalla data concreta di avvio del procedimento. Ne deriva un termine massimo complessivo di 270 giorni.

La Sezione ha inoltre richiamato il principio secondo cui la conoscenza della sentenza penale deve essere integrale e legalmente certa. Non è sufficiente la mera conoscenza del dispositivo o di estratti della decisione; l’irrevocabilità deve risultare formalmente secondo le modalità previste dalla legge.

Istruttoria, contestazione e motivazione

Il terzo motivo è stato respinto. Gli atti del procedimento penale concluso per prescrizione possono essere impiegati nel procedimento disciplinare, purché l’amministrazione ne compia una rivalutazione autonoma finalizzata a verificare il rilievo disciplinare dei fatti.

La contestazione disciplinare deve contenere le indicazioni necessarie a individuare la condotta nella sua materialità e a permettere all’incolpato di difendersi. Non sono tuttavia richiesti i rigidi formalismi propri dell’imputazione penale. Nel caso esaminato, la contestazione descriveva il servizio di pattuglia, l’infrazione rilevata, la richiesta di una somma di denaro e l’omessa verbalizzazione, consentendo un esercizio effettivo del diritto di difesa.

La Sezione ha ritenuto che l’amministrazione avesse valutato gli atti penali e le difese del ricorrente, fornendo una motivazione sufficiente anche rispetto agli elementi addotti a discarico.

Disparità di trattamento e proporzionalità della sanzione

La censura relativa alla disparità di trattamento è stata respinta perché le condotte dei due operatori non erano equivalenti. Al ricorrente era stato attribuito il ruolo attivo di richiesta e ricezione del denaro per evitare la verbalizzazione dell’infrazione; il collega, invece, risultava essere rimasto a distanza, vicino all’auto di servizio.

La valutazione della gravità dell’infrazione e la scelta della sanzione appartengono all’ampia discrezionalità dell’amministrazione. Il sindacato sul provvedimento disciplinare non consente al giudice di sostituire la propria valutazione a quella amministrativa, salvo che emergano travisamento dei fatti, illogicità o incoerenza del procedimento valutativo. Tali vizi non sono stati ravvisati.

Conclusioni

La Sezione ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso e ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere respinto. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente e gli eventuali terzi, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679.