Ordinanza n. 301/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

L’impresa ricorrente ha impugnato, con il ricorso introduttivo, il verbale di aggiudicazione provvisoria del 28 maggio 2026, la determinazione comunale di approvazione degli atti di gara e la nota con cui il RUP ha respinto l’istanza di annullamento in autotutela dell’esclusione. L’esclusione riguardava una procedura negoziata telematica per lavori di manutenzione straordinaria, da aggiudicare con il criterio del prezzo più basso. La ricorrente contestava inoltre la graduatoria, il calcolo della soglia di anomalia e l’aggiudicazione provvisoria in favore dell’impresa controinteressata. Con motivi aggiunti è stata impugnata anche la determinazione del 7 luglio 2026 di aggiudicazione definitiva, chiedendo altresì la sospensione cautelare degli atti, l’ammissione con riserva alla gara e il risarcimento dei danni. Nella fase cautelare il Collegio ha esaminato, in via sommaria, la questione relativa all’interpretazione della lex specialis e al possesso del requisito richiesto per la partecipazione. La ricorrente sosteneva, in sostanza, che l’invito ricevuto le consentisse di partecipare e che dovesse trovare applicazione il principio di massima partecipazione.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare. In sede di sommaria delibazione ha ritenuto prima facie preferibile un’interpretazione coordinata e sostanziale della lex specialis, secondo i criteri ermeneutici degli artt. 1362, 1363, 1366, 1368 e 1369 c.c., anche alla luce dell’art. 100, comma 4, d.lgs. 36/2023. Il Collegio ha escluso che il principio di massima partecipazione potesse essere applicato meccanicamente fino a consentire la partecipazione di qualsiasi soggetto privo del requisito richiesto. Ha quindi ritenuto plausibile che la trasmissione dell’invito alla ricorrente fosse derivata da un mero errore materiale e che il requisito di partecipazione non fosse posseduto. La domanda cautelare è stata comunque respinta anche perché, come già rilevato dalla Sezione nella precedente ordinanza cautelare n. 229 del 29 giugno 2026, non risultava il pregiudizio grave e irreparabile, considerata la natura essenzialmente patrimoniale del danno lamentato. Il Collegio ha ritenuto di poter prescindere dall’esame del ricorso incidentale della controinteressata, non ancora depositato al momento della decisione, poiché la domanda cautelare doveva essere respinta per le ragioni già indicate. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della particolarità della vicenda. È stata confermata l’udienza pubblica già fissata per il 1° ottobre 2026.

Norme richiamate

• art. 50, comma 1, lett. c), d.lgs. 36/2023

  La disposizione è richiamata quale base normativa della procedura negoziata per l’affidamento dei lavori.

• art. 100, comma 4, d.lgs. 36/2023

  È richiamato quale parametro per l’interpretazione della lex specialis e dei requisiti di partecipazione.

• art. 18 d.lgs. 36/2023

  È richiamato in relazione alla verifica del possesso dei requisiti dichiarati prima dell’aggiudicazione definitiva.

• Allegato II.2, Metodo A, d.lgs. 36/2023

  È richiamato per il calcolo automatico della soglia di anomalia in presenza di un numero di offerte ammesse superiore a cinque.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale della decisione sulla domanda cautelare.

• artt. 1362, 1363, 1366, 1368 e 1369 c.c.

  I criteri ermeneutici del contratto sono applicati, in sede cautelare, all’interpretazione coordinata e sostanziale della lex specialis.

Massime di principio

• La lex specialis di gara deve essere interpretata in modo coordinato e sostanziale, utilizzando anche i criteri ermeneutici degli artt. 1362, 1363, 1366, 1368 e 1369 c.c., anziché mediante la lettura isolata di singole clausole.
• Il principio di massima partecipazione non può essere applicato meccanicamente fino a consentire la partecipazione di operatori privi del requisito espressamente richiesto dalla lex specialis.
• La trasmissione dell’invito a un operatore privo del requisito di partecipazione può essere qualificata, ove risulti da univoci elementi della disciplina di gara, come mero errore materiale, non idoneo a fondare il diritto alla partecipazione.
• Nella fase cautelare, la natura essenzialmente patrimoniale del pregiudizio derivante dall’esclusione dalla gara può escludere la sussistenza del periculum in mora richiesto per la tutela cautelare.

Come è indicizzato