Sentenza n. 425/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, terza classificata, ha impugnato l'aggiudicazione in favore dell'impresa prima classificata, deducendo violazione e falsa applicazione della disciplina di gara e degli artt. 108, comma 9, e 110, comma 5, del d.lgs. 36/2023, difetto di istruttoria e motivazione, eccesso di potere, sviamento, mancanza dei presupposti, violazione del principio di proporzionalità e illogicità manifesta. La contestazione riguardava, in particolare, la ritenuta congruità degli oneri aziendali della sicurezza dichiarati dall'aggiudicataria, pari a euro 16.120,00, a fronte della stima della stazione appaltante di euro 207.639,87. La ricorrente sosteneva che l'aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa per anomalia dell'offerta. La controinteressata ha eccepito l'inammissibilità per carenza di interesse, rilevando che la ricorrente, terza classificata, aveva censurato soltanto la posizione dell'aggiudicataria, senza impugnare l'offerta della seconda classificata, senza evocarla in giudizio e senza dedurre motivi idonei a determinarne l'esclusione. La ricorrente confidava infatti che, esclusa la prima classificata, la stazione appaltante avrebbe successivamente verificato ed eventualmente escluso anche la seconda classificata, già ammessa con riserva, così consentendole di conseguire l'aggiudicazione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, senza esaminare nel merito le censure relative alla congruità degli oneri aziendali della sicurezza dell'aggiudicataria. La ricorrente, essendo terza classificata, avrebbe potuto ottenere l'utilità finale dell'aggiudicazione solo attraverso una sequenza ulteriore e incerta: l'esclusione della prima classificata, l'attivazione di una nuova verifica di anomalia nei confronti della seconda classificata e l'eventuale esclusione anche di quest'ultima. L'accoglimento delle sole censure rivolte contro l'aggiudicataria avrebbe quindi prodotto lo scorrimento della graduatoria a favore della seconda classificata, senza attribuire alla ricorrente un'utilità concreta e immediata. Il giudice ha escluso che la ricorrente potesse fondare l'interesse su un futuro e ipotetico giudizio di anomalia dell'offerta della seconda classificata, non essendo state formulate censure nei suoi confronti né prospettati vizi generali capaci di travolgere l'intera procedura. Le spese sono state poste a carico della ricorrente e liquidate in euro 2.000,00 a favore della Regione Abruzzo e in euro 2.000,00 a favore della controinteressata, oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• art. 108, comma 9, d.lgs. 36/2023

  La disposizione è richiamata in relazione all'obbligo di indicare nell'offerta i costi aziendali della sicurezza e alla verifica della loro congruità.

• art. 110, comma 5, d.lgs. 36/2023

  La disposizione è richiamata quale base della verifica di anomalia dell'offerta e della possibile esclusione quando l'offerta non rispetti gli obblighi applicabili in materia di sicurezza.

• art. 120 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina processuale del rito relativo alle controversie sulle procedure di affidamento.

• art. 91 c.p.c.

  Applicato per porre le spese di giudizio a carico della parte soccombente.

Massime di principio

• Il concorrente terzo classificato che impugna l'aggiudicazione deve contestare, oltre all'offerta dell'aggiudicatario, anche la posizione del secondo classificato quando l'accoglimento delle sole censure contro il primo determinerebbe soltanto lo scorrimento della graduatoria a favore del secondo.
• L'interesse a ricorrere deve consistere in un'utilità concreta, immediata e direttamente conseguente all'accoglimento del ricorso; non è sufficiente fare affidamento su eventi futuri, incerti e dipendenti da una successiva attività discrezionale o valutativa della stazione appaltante.
• Il terzo classificato non può ottenere l'esame delle censure contro il solo aggiudicatario quando, in assenza di vizi generali della procedura o di contestazioni rivolte al secondo classificato, l'eventuale annullamento dell'aggiudicazione non gli procurerebbe né l'aggiudicazione né un interesse strumentale immediato alla rinnovazione della gara.

Come è indicizzato