Cassazione Penale, Sentenza n. 03778/2026 del 29/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il decreto che confermava la misura della sorveglianza speciale per tre anni con obbligo di soggiorno. I motivi di ricorso erano: 1) violazione del diritto di difesa e applicazione erronea dell'art. 598-bis c.p.p., censurando la decisione in camera di consiglio senza la presenza delle parti e l'uso di norme temporanee (art. 5-duodecies l. 199/22); 2) violazione del principio del ne bis in idem sostanziale, sostenendo che una precedente proposta di misura era stata già respinta sugli stessi elementi; 3) errata valutazione dell'attualità della pericolosità sociale, visto che il ricorrente aveva scontato la pena e lavorava stabilmente dal febbraio 2023; 4) violazione dell'art. 14 comma 2-ter D.Lgs. n.159/2011 relativo all'obbligo di verifica della persistenza della pericolosità dopo detenzione prolungata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di € 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende. In motivazione: 1) ha ritenuto corretta la decisione in udienza camerale ai sensi dell'art. 10 comma 2 D.Lgs. n.159/2011, poiché il decreto di fissazione dell'udienza indicava la possibilità di udienza a porte chiuse e non risultava richiesta di udienza pubblica da parte del proposto; 2) il motivo sul ne bis in idem è stato considerato generico e inammissibile perché il ricorrente non ha prodotto il decreto del Tribunale del 31/07/2023 a fronte della motivazione della Corte d'appello che aveva ritenuto non preso in considerazione un provvedimento cautelare recente; 3) la Corte ha richiamato l'orientamento consolidato che, quando è adeguatamente motivata la sussistenza della partecipazione ad associazione mafiosa e non emergono elementi di emersione dalla stessa, non è necessaria ulteriore specifica prova dell'attualità della pericolosità; nel caso era rilevata un'ordinanza di custodia cautelare per 416-bis che non dimostrava il venir meno del vincolo associativo; 4) l'art. 14 comma 2-ter D.Lgs. n.159/2011 è applicabile solo quando la sorveglianza sia stata sospesa per detenzione protrattasi per almeno due anni, circostanza non chiarita nel ricorso. Infine applicazione dell'art. 616 c.p.p. per condanna alle spese e ammenda.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 159/2011, art. 10 comma 2

  L'udienza si svolge senza la presenza del pubblico. Il presidente dispone che il procedimento si svolga in pubblica udienza quando l'interessato ne faccia richiesta

  Consente lo svolgimento dell'udienza a porte chiuse nel procedimento di prevenzione; se il decreto di fissazione prevede tale modalità e non risulta richiesta di udienza pubblica da parte dell'interessato, la decisione in camera di consiglio è lecita.

• art. 598-bis c.p.p.

  Norma specifica del procedimento di appello; la Corte osserva che non trova applicazione diretta nel procedimento di prevenzione disciplinato dal D.Lgs. n.159/2011, per cui il richiamo alla stessa norma non giustifica la censura.

• art. 5-duodecies, legge 199/2022

  Norma di natura temporanea la cui efficacia era limitata nel tempo (richiamata dal ricorrente ma non applicabile al caso del 2025 secondo la Corte).

• D.Lgs. n.159/2011, art. 14 comma 2-ter

  L'obbligo di verifica della persistenza della pericolosità sociale dopo detenzione protratta per almeno due anni opera solo quando la sorveglianza speciale sia stata sospesa per detenzione di tale durata; la norma non è automaticamente applicabile se non ricorre quella specifica fattispecie, circostanza che il ricorrente non ha chiarito.

• art. 416-bis c.p.

  Rilevata come elemento fattuale (ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa) che, se adeguatamente motivata dalla decisione, costituisce indizio significativo della persistenza del vincolo associativo e della pericolosità sociale.

• art. 616 c.p.p.

  Autorità per dichiarare l'inammissibilità del ricorso e per irrogare la condanna alle spese processuali e, se del caso, alla somma a favore della Cassa delle ammende in presenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel procedimento di prevenzione disciplinato dal D.Lgs. n.159/2011 l'udienza può svolgersi a porte chiuse se il decreto di fissazione lo prevede; il proposto deve espressamente chiedere l'udienza pubblica per opporsi a tale modalità.
• La mera reiterazione di censure già valutate, senza produzione dei provvedimenti decisivi (es. decreto che dimostri l'effettivo contenuto della precedente decisione), rende i motivi generici e inammissibili: il gravame richiede la produzione degli atti necessari a fondare la censura.
• In materia di misure di prevenzione collegate ad associazioni mafiose, se la partecipazione associativa è adeguatamente motivata e non emergono elementi oggettivi di cessazione del legame, il giudice può ritenere sussistente la pericolosità senza ulteriore, specifica dimostrazione dell'attualità.
• L'art. 14 comma 2-ter D.Lgs. n.159/2011 impone verifiche particolari solo quando la sorveglianza sia stata sospesa per detenzione protrattasi almeno due anni; il ricorrente deve chiarire e provare che tale situazione ricorre per far valere la relativa tutela.
• È fondamentale adempiere all'onere probatorio con documenti precisi e tempestivi in sede di gravame: l'assenza di produzione di atti decisivi (es. decreti precedenti) può compromettere l'accoglimento della censura.
• Le impugnazioni manifestamente infondate o generiche possono comportare, oltre al rigetto, la condanna al pagamento delle spese e l'irrogazione di somme a titolo di ammenda secondo art. 616 c.p.p.; valutare la fondatezza prima di proporre ricorso.