Sentenza del 22/03/2017 n. 7283 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 112/49/11, depositata il 22 giugno 2011, che aveva riformato la decisione di primo grado e confermato la legittimità dell’avviso di accertamento per il 2000. L’accertamento determinava, ai fini IRPEF e ILOR, un reddito di Lire 467.810.000 sulla base di investimenti immobiliari e del D.P.R. n. 600/1973, art. 38, commi 4, 5 e 7. La ricorrente denunciava la violazione dell’art. 2909 c.c., anche in relazione all’art. 7 del D.P.R. n. 917/1986: contestava che il giudicato formatosi su un diverso anno d’imposta potesse vincolare il giudizio, deducendo la diversità del petitum, la propria contumacia nel precedente giudizio e la produzione di documenti diversi.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di autosufficienza: la contribuente non aveva riprodotto la sentenza invocata come giudicato né gli atti e i documenti necessari per verificarne contenuto, rilevanza e pertinenza; inoltre, non aveva illustrato concretamente le diverse argomentazioni già svolte nei precedenti gradi. La Corte non ha quindi deciso nel merito se il giudicato esterno fosse applicabile. È rimasta ferma la sentenza della CTR e la contribuente è stata condannata a rifondere all’Agenzia le spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 6.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 2909 c.c.

  La ricorrente invocava la norma per contestare l’estensione del giudicato esterno a un diverso periodo d’imposta. La Cassazione non ne ha esaminato l’applicazione sostanziale, poiché il motivo era inammissibile.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 38, commi 4, 5 e 7

  La disposizione è indicata come base dell’accertamento sintetico del reddito per l’anno 2000, fondato sugli investimenti immobiliari; la sentenza impugnata ne aveva riconosciuto la legittimità, ma la Cassazione non ha riesaminato il merito dell’accertamento.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale in base al quale la contribuente ha denunciato la violazione e l’errata interpretazione di norme di diritto; il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenze di autosufficienza e di specificità.

• Art. 366 c.p.c., principio di autosufficienza del ricorso

  Il motivo è inammissibile per carenza di autosufficienza in quanto non riproduce nè la sentenza di cui si discute, nè gli atti idonei a illustrare con autosufficienza quanto sostenuto, oltre che l'effettivo contenuto dei documenti e, quindi, la rilevanza e pertinenza della questione proposta.

  Il ricorrente deve riportare nel ricorso gli elementi documentali e processuali necessari a consentire alla Corte di verificare direttamente la censura, compresi il contenuto degli atti e dei documenti invocati e la loro rilevanza.

Massime di principio

• Chi contesta l’applicazione di un giudicato esterno deve documentare nel ricorso il contenuto della decisione precedente e spiegare in modo concreto perché non ricorrono i presupposti per estenderne gli effetti al giudizio in corso.
• La diversità dell’anno d’imposta, del petitum o della documentazione può essere rilevante, ma deve essere illustrata puntualmente e collegata agli atti: affermazioni astratte non bastano.
• In Cassazione, la mancata riproduzione degli atti e dei documenti necessari a verificare la censura può comportare l’inammissibilità senza che la Corte esamini la questione di merito.
• La contumacia nel precedente giudizio e le diverse difese eventualmente svolte devono essere specificate e comprovate; non è sufficiente menzionarle senza chiarirne il contenuto e la rilevanza.