Sentenza del 22/03/2017 n. 7253 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

C.M. ha impugnato il rigetto dell’istanza di rimborso formatosi per silenzio-rifiuto. Ha dedotto, con due motivi, la violazione degli artt. 2 e 3 del D.Lgs. n. 446/1997 e l’insufficiente o contraddittoria motivazione: esercitava senza dipendenti o collaboratori, utilizzava beni strumentali limitati e modesti e non finanziava lo studio con capitali derivanti da mutui; i compensi documentati erano quasi interamente corrisposti a un centro esterno che effettuava le analisi. Contestava quindi che il reddito e il numero delle analisi consentissero di presumere l’esistenza di un’organizzazione autonoma propria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi, esaminati congiuntamente, e ha cassato la sentenza della C.T.R. del Veneto, che aveva confermato il rigetto del ricorso in primo grado. Ha ritenuto inidonea la motivazione fondata sulla sproporzione tra i modesti mezzi impiegati e il reddito prodotto: il reddito non è, di per sé, il fondamento normativo dell’imposizione e la C.T.R. non aveva accertato natura e caratteristiche del rapporto tra il medico e il centro di analisi, né se la struttura facesse capo al professionista anche sul piano organizzativo. La Corte ha escluso che una diversa sentenza della C.T.R. relativa ad altre annualità costituisse giudicato vincolante, perché gli elementi dell’autonoma organizzazione possono variare di anno in anno. Ha rinviato alla C.T.R. del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione; non ha disposto direttamente il rimborso.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, artt. 2 e 3

  ai fini dell'assoggettabilità ad IRAP, non è sufficiente che il professionista si avvalga di una struttura organizzata, occorrendo anche che questa struttura sia "autonoma", cioè faccia capo al professionista medesimo, non solo ai fini operativi, ma anche sotto i profili organizzativi

  Per assoggettare a IRAP l’attività professionale non basta che il professionista utilizzi servizi o strutture organizzate: occorre verificare che l’organizzazione sia autonoma e faccia capo a lui anche sotto il profilo organizzativo. La sentenza impugnata non aveva svolto l’accertamento necessario sul rapporto con il centro di analisi.

• Art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  Le disposizioni individuano i motivi di ricorso per cassazione dedotti: violazione o falsa applicazione di legge e vizio di motivazione. La Corte ha accolto le censure proposte, congiuntamente esaminate.

• Art. 378 c.p.c.

  La disposizione è richiamata per la memoria depositata dal ricorrente; la sentenza non ne ricava un principio interpretativo autonomo.

Massime di principio

• Per stabilire se un professionista sia soggetto a IRAP, non è sufficiente constatare che utilizza una struttura organizzata o acquista da terzi servizi essenziali per la propria attività: bisogna accertare se quella struttura faccia capo a lui anche sul piano organizzativo.
• Il ricorso sistematico a un centro esterno, come pure il reddito conseguito o il numero delle prestazioni, non dimostra da solo l’esistenza di un’autonoma organizzazione del professionista. La decisione richiede una valutazione concreta del rapporto con il fornitore e dei mezzi effettivamente organizzati dal contribuente.
• L’assenza di dipendenti, l’impiego di beni strumentali modesti e la mancanza di finanziamenti sono elementi rilevanti, ma la loro valutazione spetta al giudice di merito sulla base di un accertamento completo: la cassazione della sentenza per motivazione inadeguata non equivale a un riconoscimento automatico del diritto al rimborso.
• Il giudicato relativo a un diverso periodo d’imposta non vincola necessariamente per annualità successive o precedenti quando i fatti rilevanti, come gli elementi dell’organizzazione professionale, possono cambiare di anno in anno.