Cassazione Civile, Ordinanza n. 02137/2025 del 29/01/2025

Esito

La controversia

Uno studio professionale in forma societaria ottenne, per prestazioni di elaborazione e tenuta della contabilità, un decreto ingiuntivo per il pagamento di euro 2.070,00. Il destinatario propose opposizione sostenendo di non aver conferito l'incarico alla società opponente, ma a un diverso soggetto terzo, che chiese anche di chiamare in causa. Il giudice di pace dichiarò la nullità del decreto senza decidere nel merito; in appello il tribunale accolse invece la domanda dello studio, ritenendo provato il conferimento dell'incarico e l'esecuzione della prestazione sulla base di documentazione contabile, firme apposte dal cliente su atti fiscali, testimonianza e dichiarazioni rese dal terzo chiamato, considerato mero intermediario. Il soccombente propose ricorso per cassazione con cinque motivi: nullità della motivazione per avere la sentenza valorizzato l'adempimento anziché la prova del titolo; violazione degli artt. 2230 e 2697 c.c. e dell'art. 115 c.p.c. per insufficiente prova del conferimento dell'incarico e mancata considerazione della testimonianza; errata valutazione di presunzioni semplici; omessa valutazione del materiale probatorio; errata attribuzione di efficacia confessorio-probatoria alle dichiarazioni rese dal terzo in interrogatorio formale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi quattro motivi, osservando che il diritto al compenso del professionista presuppone il conferimento dell'incarico, che può essere provato con ogni mezzo, anche per presunzioni, e che il tribunale aveva motivato in modo logicamente coerente fondando l'accertamento su prove documentali e testimoniali idonee a dimostrare la volontà del cliente di avvalersi dello studio. Ha però rilevato che il quinto motivo era fondato nella parte in cui contestava l'attribuzione alle dichiarazioni del terzo di efficacia di prova legale/confessoria, poiché esse non avevano natura di confessione nei confronti della società; tuttavia l'errore di diritto è stato ritenuto irrilevante perché la decisione di merito poggiava su altri elementi probatori diretti sufficienti a sorreggere l'esito. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La motivazione della sentenza non era apparente perché consentiva di ricostruire chiaramente il percorso logico-giuridico del giudice di merito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alla disciplina della motivazione per censurare l'asserita apparenza della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Usato come parametro del vizio processuale denunciato, ma la censura è stata ritenuta infondata.

• art. 2230 c.c.

  Richiamato per affermare che il compenso del professionista presuppone il conferimento dell'incarico.

• art. 2697 c.c.

  La prova del conferimento dell'incarico incombe sull'attore che chiede il compenso, ma può essere fornita con ogni mezzo, anche presuntivo.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione del materiale probatorio; la censura mirava in realtà a una rivalutazione del merito non consentita in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Parametro del vizio di violazione di legge dedotto nei motivi, escluso dalla Corte per i profili infondati e irrilevanti.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Invocato per omesso esame di fatti decisivi, ma le doglianze tendevano sostanzialmente a una nuova valutazione del merito.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato con riferimento alla prova per presunzioni, ritenuta ammissibile e correttamente utilizzata dal giudice di merito.

• art. 228 c.p.c.

  Invocato in tema di interrogatorio formale e valore delle dichiarazioni rese dal terzo chiamato.

• art. 231 c.p.c.

  Richiamato per contestare il valore probatorio delle dichiarazioni rese in interrogatorio formale dal terzo.

• art. 2730 c.c.

  La Corte ha escluso che le dichiarazioni del terzo avessero natura confessoria, poiché non integravano un fatto a sé sfavorevole e favorevole alla controparte.

• art. 384 c.p.c.

  L'errore di diritto sulla prova confessionale è stato corretto in motivazione senza cassazione della sentenza, perché non decisivo.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Ha regolato la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 115/2002

  Presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  Parametra l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il diritto al compenso del professionista presuppone il conferimento dell'incarico da parte del cliente, ma tale conferimento può essere dimostrato con qualsiasi mezzo di prova, comprese presunzioni e documenti, purché il ragionamento del giudice sia coerente e logicamente apprezzabile.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio sotto la veste formale di violazione di legge o omesso esame, se la censura mira in sostanza a rimettere in discussione l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.
• Le dichiarazioni rese da un terzo in interrogatorio formale non hanno efficacia confessorio-legale nei confronti di soggetti diversi dal dichiarante; il giudice può valorizzarle come elementi indiziari, ma non attribuire loro il valore di prova legale verso le altre parti.
• Una motivazione è solo apparente quando non consente di comprendere la ratio decidendi; non lo è quando il percorso argomentativo, pur eventualmente discutibile, risulta chiaro e permette il controllo della decisione.
• Quando la decisione di merito è sorretta da prove dirette sufficienti, l'eventuale errore nell'uso di un ulteriore elemento probatorio non decisivo non comporta cassazione della sentenza.

Come è indicizzato