Cassazione Penale, Sentenza n. 34940/2022 del 21/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Catanzaro che confermava la condanna del Tribunale di Cosenza a 1 anno di reclusione e 400 euro di multa per il reato previsto dall'art.95 DPR 115/2002 (false indicazioni/omissioni nella domanda di gratuito patrocinio). Il ricorrente deduceva: (1) vizio processuale per revoca implicita e mancata assunzione di prove a discarico ammesse in istruttoria e tardività della deduzione della nullità; (2) mancata prova del dolo e uso di dati reddituali riferiti a un anno di imposta diverso e possibile errore scusabile richiamando la corrispondenza con la dichiarazione ISEE; (3) mancato riconoscimento della causa di non punibilità ai sensi dell'art.131-bis cod.pen.; (4) vizio nella valutazione delle circostanze attenuanti e nella loro prevalenza rispetto alle aggravanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. In particolare: il motivo processuale è stato ritenuto inammissibile perché la revoca implicita delle prove ammesse e non assunte si considera sanata se non tempestivamente contestata in udienza (regime di nullità a carattere intermedio e onere di immediata deduzione ai sensi degli artt.180 e 182 cod.proc.pen.). Sul merito la Corte ha ritenuto congrua e logica la valutazione del giudice di merito: le omissioni riguardavano componenti del nucleo familiare e redditi sotto il diretto controllo dell'imputato, quindi non sussisteva un errore scusabile o un semplice difetto di controllo idoneo a escludere il dolo; la causa di non punibilità per particolare tenuità (art.131-bis) è stata esclusa per i precedenti e la gravità della condotta; il rifiuto delle attenuanti generiche è adeguatamente motivato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art.95 DPR 115/2002

  Norma che sanziona le false indicazioni o omissioni nella domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato; integra reato quando è sorretta dal dolo generico; il giudice richiede prova rigorosa del dolo e non ritiene sufficiente un mero difetto di controllo.

• art.76 DPR 115/2002

  Stabilisce i criteri e i dati reddituali necessari per l'ammissione al gratuito patrocinio, richiedendo l'indicazione dei redditi dell'intero nucleo familiare convivente; omissioni di tali dati sono rilevanti ai fini penali.

• art.79 DPR 115/2002

  Disciplina connessa all'accertamento dei requisiti per il gratuito patrocinio; la giurisprudenza territoriale ha richiamato questa norma per sostenere l'obbligo di indicare i redditi del nucleo familiare.

• art.495 cod.proc.pen.

  terzo comma (menzionato); richiamati anche i commi 2 e 4

  Regola l'ammissione e l'assunzione delle prove e il dovere del giudice di sentire le parti; la mancata assunzione delle prove può configurare revoca implicita se il giudice invita le parti alla discussione senza assumerle; la revoca implicita non sempre richiede motivazione esplicita se dal contesto emerge che il convincimento del giudice prescinde da quelle prove.

• art.180 cod.proc.pen.

  Norma procedurale richiamata in tema di deducibilità delle nullità e dei termini per invocarle; legata al regime delle nullità a carattere intermedio.

• art.182 cod.proc.pen.

  Stabilisce che alcune nullità, quelle a regime intermedio, devono essere dedotte immediatamente nel corso dell'udienza; in mancanza si considerano sanate e non possono più essere eccepite in appello.

• art.586 cod.proc.pen.

  Prevede l'impugnazione congiunta delle ordinanze emesse nel corso del giudizio con l'impugnazione della sentenza; richiamata dal ricorrente ma la Corte ha ritenuto che la contestazione della revoca implicita in appello non fosse ammissibile se non tempestiva.

• art.131-bis cod.pen.

  Norma che prevede l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto; la sua applicazione si valuta con i criteri di cui all'art.133 cod.pen. e richiede valutazione della gravità della condotta, del danno e dei precedenti; la Corte ha ritenuto non sussistenti i presupposti nel caso concreto.

• art.133 cod.pen.

  Fornisce i criteri di determinazione della pena e i parametri per valutare la tenuità dell'offesa in relazione all'art.131-bis; la Corte ha usato tali criteri per escludere la particolare tenuità.

Massime di principio

• Se il giudice, dopo aver ammesso prove a discarico, poi invita le parti alla discussione senza assumerle, ciò configura una revoca implicita che va tempestivamente contestata in udienza; altrimenti la nullità è sanata e non può essere dedotta in appello.
• Le omissioni relative ai componenti del nucleo familiare e ai loro redditi nella domanda di gratuito patrocinio rientrano nella sfera di controllo diretto del richiedente e, se deliberate e significative, sono indice di dolo e non sono facilmente giustificabili come errori scusabili.
• La corrispondenza dei dati con la dichiarazione ISEE non esonera automaticamente dalla responsabilità penale: i presupposti e le modalità di calcolo sono diversi e l'ignoranza della differenza non costituisce in genere un fatto impeditivo del dolo.
• Per escludere la punibilità ex art.131-bis è necessario considerare i criteri di cui all'art.133 (gravità del fatto, danno, precedenti, personalità dell'autore); i precedenti e la rilevanza del pregiudizio ostano spesso al riconoscimento della tenuità.
• Nella valutazione delle attenuanti generiche non è richiesto che il giudice esamini tutti gli elementi favorevoli o contrari, ma che indichi quelli decisivi o ritenuti rilevanti nella motivazione; una motivazione coerente che valorizzi gravità della condotta e precedenti è sufficiente a negare la prevalenza delle attenuanti.