Cassazione Civile, Sentenza n. 4813/2025 del 24/02/2025

Esito

La controversia

ICE Fumagalli ha agito per ottenere il pagamento del residuo credito per lavori di costruzione parzialmente eseguiti (credito richiesto pari a euro 159.560) sostenendo l'applicabilità dell'art. 936 c.c. nei confronti della proprietaria del suolo (Buzzi) e, in subordine, l'azione di indebito arricchimento ex art. 2041 c.c.; i lavori erano stati affidati da Skyline Real Estate a ICE Fumagalli, la quale aveva sospeso i lavori per mancati pagamenti; Skyline è poi fallita.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di ICE Fumagalli confermando la decisione della Corte d'appello di Milano. È stato escluso che l'art. 936 c.c. fosse applicabile, perché l'opera era stata eseguita in adempimento di un contratto d'appalto stipulato con la committente Skyline e dunque l'impresa non era 'terza' rispetto alla proprietaria del fondo ai sensi di quella norma. L'azione ex art. 2041 c.c. è stata ritenuta inammissibile per carenza del presupposto della residualità: ICE Fumagalli poteva esperire rimedi alternativi (azione contro gli avallanti delle cambiali, soci obbligati in solido) e non ha dimostrato di averli esperiti concretamente; i restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. Il ricorrente è condannato alle spese di giudizio in favore della controricorrente (liquidate in euro 8.700 oltre oneri) e sussistono i presupposti per un ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente ai sensi dell'art. 13 del d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 936 c.c.

  Applicabile solo quando le opere siano state eseguite da un terzo veramente estraneo al proprietario del fondo (nessun rapporto personale o reale che legittimi la costruzione); non si applica se le opere sono eseguite in adempimento di un contratto di appalto con una committente diversa dal proprietario del suolo.

• art. 2041 c.c.

  Azione di ingiustificato arricchimento di natura residuale: richiede l'assenza di qualsiasi altro rimedio giudiziale a favore dell'impoverito e l'identità dell'evento causale dell'arricchimento e dell'impoverimento; non ammissibile quando esistono rimedi alternativi esercitabili, anche se il loro esito concreto è incerto.

• art. 2038 c.c.

  Norma richiamata in via subordinata rispetto alla responsabilità per avallo o garanzie; la Corte ha osservato che esistevano azioni esperibili contro i soggetti obbligati in solido (avallanti delle cambiali).

• art. 700 c.p.c.

  Procedimento cautelare utilizzato da Buzzi per ottenere la liberazione del cantiere; fatto rilevante ai fini della vicenda ma non decisivo per le domande di merito di ICE Fumagalli.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla presunta nullità del procedimento per omessa pronuncia su questioni rilevanti; la Corte ha ritenuto le pronunce della Corte d'appello adeguate e non omissive nella ratio decisoria.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato con riferimento all'apprezzamento della prova; la Cassazione ha negato la rinnovazione della valutazione di fatto e confermato che la valutazione probatoria di merito non è sindacabile in via di legittimità se non per specifiche questioni di diritto.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato nella contestazione sulla omissione di pronunce relative a prove e deduzioni istruttorie; la Corte ha ritenuto le deduzioni inserite nel contesto della domanda principale e valutate secondo la ratio decidendi.

• art. 1454 e ss. c.c.

  Richiamati nelle censure relative alla risoluzione per inadempimento; la Corte ha spiegato che la ricorrente non aveva chiesto una pronuncia autonoma di risoluzione finalizzata agli effetti restitutori, ma lo aveva prospettato come presupposto dell'azione ex art. 936 c.c.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  Norme di censura in cassazione usate dalla ricorrente per denunciare violazioni di norme di diritto e vizi motivazionali; la Corte ha rigettato tali censure per mancata rilevanza in diritto o perché attinenti alla valutazione di fatto inammissibile in sede di legittimità.

• artt. 210, 244, 245 c.p.c.

  Richiamati con riferimento alla contestata ammisione o esclusione di mezzi istruttori; la Corte ha ritenuto che le questioni inerenti ammissibilità e rilevanza probatoria siano valutazioni di merito non rivedibili in cassazione salvo profili di diritto.

• art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115/2002

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha rilevato la sussistenza dei presupposti processuali per l'eventuale versamento di un'ulteriore somma da parte della ricorrente.

Massime di principio

• L'art. 936 c.c. si applica solo se l'opera è stata realizzata da un soggetto estraneo e non in esecuzione di un contratto d'appalto con un terzo; quando l'opera è frutto di un appalto l'impresa non è considerata 'terza' rispetto al proprietario del suolo ai fini di tale norma.
• L'azione per indebito arricchimento ex art. 2041 c.c. ha natura residuale: prima di proporla bisogna aver esperito o dimostrare l'impossibilità concreta di esperire altri rimedi giuridici alternativi; il giudice valuta in astratto l'esistenza di rimedi alternativi, non il loro esito probabile.
• La semplice difficoltà di recupero del credito attraverso altri mezzi (es. esecuzione sui patrimoni di terzi avallanti) non rende automaticamente inammissibile la valutazione che tali rimedi erano astrattamente esperibili; il ricorrente deve dimostrare di non avere altri rimedi effettivamente esperibili.
• La risoluzione del contratto di appalto non rende automaticamente 'terzo' l'appaltatore rispetto al proprietario del fondo quando l'opera è stata eseguita in adempimento di un rapporto contrattuale con una committente diversa: le conseguenze sono prevalentemente obbligatorie e ripristinatorie tra le parti contrattuali.
• In cassazione non è consentita una nuova valutazione del merito probatorio a meno che non emergano profili di diritto; le questioni di ammissibilità e rilevanza delle prove sono in linea di principio materie di merito.