Cassazione Civile, Ordinanza n. 02394/2026 del 04/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dal diniego di rimborso dell'IVA relativa all'anno 2009 chiesto da una società poi incorporata in altra società in liquidazione. L'Ufficio aveva negato il rimborso ritenendo maturata la decadenza biennale prevista dall'art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992. La CTR aveva invece accolto la tesi della contribuente, ritenendo che la compilazione del quadro RX della dichiarazione annuale, con indicazione della volontà di utilizzare il credito in compensazione e successiva riduzione per parziale utilizzo, esprimesse comunque la volontà di non perdere il credito e di ottenerne il rimborso; da ciò aveva fatto discendere l'applicabilità del termine decennale di prescrizione ex art. 30, secondo comma, d.P.R. n. 633 del 1972, nonché la compatibilità unionale di tale impostazione. In cassazione l'Agenzia denunciava la violazione e falsa applicazione degli artt. 30 e 30-ter del decreto IVA e dell'art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, sostenendo che la domanda di compensazione non equivale a domanda di rimborso e che, in difetto di un'inequivoca richiesta restitutoria, resta applicabile il termine biennale di decadenza. La società incorporante interveniva con controricorso, insistendo sulla cessazione/interruzione dell'attività e sulla compatibilità con il diritto UE.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo dell'Agenzia delle Entrate: ha affermato che la richiesta di compensazione del credito IVA va distinta dalla domanda di rimborso e che, salvo ipotesi eccezionali in cui la compensazione non sia più praticabile per effettiva cessazione dell'attività e perdita della continuità dei periodi d'imposta, non opera il termine decennale di prescrizione bensì il termine biennale di decadenza dell'art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992. Ha inoltre escluso che la mera cessazione di fatto o la fase liquidatoria, da sole, trasformino automaticamente la domanda di detrazione/compensazione in domanda di rimborso. La Corte ha rigettato anche la richiesta di rinvio pregiudiziale alla CGUE, ritenendo la questione già chiarita dalla giurisprudenza unionale e non sussistente un dubbio interpretativo attuale. In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di diritto, la Corte ha deciso nel merito rigettando l'originaria domanda della società contribuente; il controricorrente interveniente è stato condannato alle spese del giudizio di cassazione, con compensazione delle spese dei gradi di merito.

Norme richiamate

• art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  stabilisce il termine biennale di decadenza per la domanda di rimborso, applicabile quando l'istanza non sia inequivocabilmente formulata come richiesta di rimborso e non ricorrano ipotesi eccezionali di cessazione dell'attività che impediscano la compensazione.

• art. 30, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla CTR come base per il termine decennale; la Corte ne esclude l'applicazione automatica alla semplice esposizione del credito nella dichiarazione in chiave di compensazione.

• art. 30-ter d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dall'Agenzia e dalla Corte come norma sul rimborso IVA in relazione ai termini di esercizio del diritto quando la compensazione non sia più praticabile.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale posta a fondamento del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria nel procedimento camerale.

• art. 183 direttiva 2006/112/CE

  la Corte richiama il principio unionale secondo cui gli Stati membri possono stabilire modalità e termini di rimborso, purché rispettino equivalenza, effettività e certezza del diritto.

• artt. 184-186 direttiva 2006/112/CE

  richiamati per escludere che l'apertura della procedura concorsuale comporti automaticamente la rettifica delle detrazioni IVA se l'attività economica può proseguire per operazioni di liquidazione.

• art. 213, paragrafo 1, direttiva 2006/112/CE

  richiamato in relazione all'obbligo del soggetto passivo di dichiarare la cessazione dell'attività economica.

• art. 23, lettera a), regolamento n. 904/2010

  richiamato con riferimento all'invalidazione del numero di identificazione IVA dopo la cessazione dell'attività.

Massime di principio

• La domanda di compensazione del credito IVA è distinta dalla domanda di rimborso: solo una manifestazione inequivoca della volontà di ottenere la restituzione può valere come esercizio del diritto al rimborso.
• In mancanza di una chiara richiesta di rimborso, il credito IVA esposto in dichiarazione resta soggetto al termine di decadenza biennale previsto per i rimborsi tributari, e non al termine ordinario di prescrizione decennale.
• La mera cessazione di fatto dell'attività o la messa in liquidazione non comportano automaticamente l'impossibilità di continuare a riportare o compensare l'eccedenza IVA: occorre accertare in concreto la cessazione effettiva dell'attività economica e la mancanza di ulteriori operazioni soggette a imposta.
• Anche quando vi sia cessazione dell'attività e dunque perdita della continuità dei periodi d'imposta, il contribuente deve comunque esercitare il diritto al rimborso entro il termine previsto dall'ordinamento nazionale, purché esso decorra da un momento in cui il diritto può essere fatto valere senza difetto di diligenza.
• La compatibilità unionale dei termini nazionali di rimborso IVA va valutata alla luce dei principi di equivalenza, effettività e certezza del diritto; non è invece necessario un rinvio pregiudiziale quando la questione risulti già chiarita dalla giurisprudenza della Corte di giustizia.

Come è indicizzato