Cassazione Civile, Ordinanza n. 34148/2025 del 26/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2014 emesso nei confronti di una società per IVA, IRES e IRAP, con contestazione dell'indebita utilizzazione di fatture relative, secondo l'Ufficio, a operazioni soggettivamente inesistenti. L'atto era stato notificato anche al contribuente come amministratore di fatto della società e responsabile solidale delle violazioni tributarie, in quanto ritenuto il soggetto che avrebbe avuto il dominio gestionale e finanziario dell'ente e ne avrebbe tratto diretto beneficio. La CTR aveva respinto l'appello del contribuente ritenendo provata tale qualifica sulla base del PVC della Guardia di Finanza e di dichiarazioni di terzi. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) omessa pronuncia e violazione del contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo di essere stato escluso dalle verifiche fiscali e di non aver potuto partecipare alla redazione del PVC; 2) motivazione insufficiente o apparente della sentenza di appello, per non avere la CTR valutato compiutamente le prove a suo favore; 3) errata interpretazione dell'art. 7 d.l. 269/2003 e inapplicabilità degli artt. 9 e 11 del d.lgs. 472/1997, oltre a violazione del favor rei, dell'onere probatorio e del diritto di difesa, contestando la propria qualificazione come amministratore di fatto e responsabile delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato il terzo motivo, ritenendo infondate la censura di omessa pronuncia e quella relativa al contraddittorio endoprocedimentale. Ha invece accolto il primo e il secondo motivo, ravvisando una motivazione apparente nella sentenza regionale: la CTR si era limitata ad affermazioni generiche sulla qualifica di amministratore di fatto, sul dominio totale della società e sul beneficio tratto dall'attività fraudolenta, senza indicare gli specifici elementi probatori posti a fondamento di tali conclusioni. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia per nuovo esame e per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare violazione di legge, omessa pronuncia e vizi motivazionali.

• art. 10 L. 212/2000

  Richiamato dal ricorrente in tema di contraddittorio e tutela del diritto di difesa, ma la censura è stata respinta.

• art. 12 L. 212/2000

  L'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale è riconosciuto solo nelle ipotesi di accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente, non nel caso di accertamento a tavolino, salvo tributi armonizzati.

• art. 6-bis L. 212/2000

  Norma introdotta dal d.lgs. 219/2023 che prevede un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo, ma non applicabile ratione temporis alla fattispecie.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a tutela del diritto di difesa, ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile per novità.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Fondamento eurounitario del diritto al contraddittorio e al diritto di essere ascoltati prima dell'adozione di un provvedimento pregiudizievole nei rapporti rientranti nell'ambito del diritto dell'Unione.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione apparente determina nullità della sentenza per violazione dell'obbligo di motivazione.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere percepibile il percorso logico decisorio.

• art. 7 d.l. 269/2003

  È la norma la cui interpretazione è stata contestata dal ricorrente nel primo motivo, in relazione alla responsabilità per sanzioni dell'amministratore di fatto.

• artt. 9 e 11 d.lgs. 472/1997

  Richiamati dal ricorrente per sostenere l'inapplicabilità della disciplina sanzionatoria e della responsabilità solidale prospettata dall'Ufficio.

Massime di principio

• In tema di tributi non armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale non costituisce un principio generale immanente dell'ordinamento tributario: esso è obbligatorio solo quando previsto espressamente dalla legge, come nelle ipotesi di accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente.
• Per i tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale può determinare l'invalidità dell'atto solo se il contribuente indica in giudizio, in concreto, le difese che avrebbe potuto svolgere e dimostra che la contestazione non è meramente pretestuosa.
• La censura di omessa pronuncia è infondata quando il giudice di merito dichiara assorbite le questioni non esaminate, poiché tale formula è incompatibile con la pretesa di una mancata decisione sulla doglianza.
• Ricorre motivazione apparente quando la sentenza, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere quali prove siano state utilizzate e quale percorso logico abbia condotto alla decisione; non bastano affermazioni generiche sulla prova del fatto decisivo.
• Quando si attribuisce a un soggetto la qualifica di amministratore di fatto, la sentenza deve indicare specificamente gli elementi probatori da cui desumere il dominio gestionale e finanziario della società e l'eventuale beneficio tratto dall'attività contestata.
• In sede di legittimità, una questione nuova è inammissibile se il ricorrente non dimostra di averla già dedotta nei gradi di merito, indicando anche l'atto processuale in cui la questione è stata introdotta.

Come è indicizzato