Cassazione Civile, Ordinanza n. 07873/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La lavoratrice aveva prestato attività dal 2003 al 2016 come insegnante di danza classica presso l'associazione, in parte sulla base di contratti a progetto e di collaborazione occasionale, in parte senza formalizzazione scritta. Sosteneva che il rapporto fosse unico, continuativo e sostanzialmente subordinato, e chiedeva l'accertamento della subordinazione con condanna al pagamento di differenze retributive. Il Tribunale aveva respinto la domanda e la Corte d'Appello aveva rigettato il gravame. In appello la Corte territoriale aveva ritenuto, tra l'altro, decadute le doglianze sulla regolarità formale dei contratti ai sensi dell'art. 32 L. n. 183/2010, aveva escluso la disciplina del d.lgs. n. 276/2003 per le collaborazioni rese a fini istituzionali in favore di associazioni sportive dilettantistiche affiliate al CONI, aveva negato la prova della subordinazione e aveva valorizzato l'assenza di elementi decisivi come eterodirezione, obbligo di presenza, orario e potere disciplinare. Con il ricorso per cassazione la lavoratrice ha dedotto, in sintesi: nullità per avere la Corte d'appello accolto d'ufficio un'eccezione di decadenza non rilevabile; violazione delle norme sulla decadenza e sulla loro irretroattività; mancato accertamento dei presupposti per l'esenzione delle collaborazioni sportive dilettantistiche dal d.lgs. n. 276/2003 e dei requisiti di effettiva natura dilettantistica dell'associazione; omesso esame di fatti decisivi (data del riconoscimento CONI, regolamento interno, orario prefissato, direttive del presidente); motivazione contraddittoria per avere la Corte territoriale contemporaneamente negato l'applicazione della disciplina del lavoro a progetto e affermato che l'associazione operava in modo imprenditoriale; ulteriori censure sulla qualificazione del rapporto e sulla presunzione di co.co.co. per i periodi successivi al 2012.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo, il terzo, il quarto e l'undicesimo motivo di ricorso; ha dichiarato assorbiti il primo, il quinto, il sesto, il settimo, l'ottavo e il nono; ha dichiarato inammissibili il decimo, il dodicesimo e il tredicesimo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello di Ancona, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia in relazione ai motivi accolti e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La cassazione è intervenuta perché la Corte territoriale aveva deciso su una decadenza non eccepita e non rilevabile d'ufficio, e perché la motivazione era internamente contraddittoria quanto all'applicabilità della disciplina del d.lgs. n. 276/2003 in presenza di attività in concreto imprenditoriale dell'associazione.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Sono stati utilizzati come parametri dei diversi motivi di ricorso per cassazione: nullità della sentenza/processo, violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta violazione del contraddittorio per l'accoglimento di un'eccezione nuova in appello.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte lo richiama per affermare la nullità della sentenza quando il giudice pronuncia su un'eccezione non proposta o su un thema decidendum diverso da quello devoluto.

• art. 2969 c.c.

  L'eccezione di decadenza non è rilevabile d'ufficio; se accolta senza rituale deduzione di parte integra violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 32 L. n. 183/2010

  Invocato per la decadenza relativa alle rivendicazioni connesse alla qualificazione del rapporto; la relativa questione è stata però assorbita dopo l'accoglimento della censura sulla pronuncia d'ufficio.

• art. 345, co. 1 e 2, c.p.c.

  Richiamato per censurare la novità dell'eccezione in appello e la proposizione di domande/questioni nuove in secondo grado.

• art. 437, co. 2, c.p.c.

  Richiamato nel rito del lavoro per la preclusione alle nuove eccezioni e nuove domande in appello.

• art. 61, co. 3, d.lgs. n. 276/2003

  "Sono escluse dal campo di applicazione del presente capo le ... collaborazioni ... utilizzate a fini istituzionali in favore delle associazioni e società sportive dilettantistiche ... riconosciute dal C.O.N.I."

  L'esclusione dal regime del lavoro a progetto richiede la verifica concreta dei presupposti legali e non solo la veste formale dell'ente.

• art. 90 L. n. 289/2002

  Richiamato quale fonte della disciplina delle associazioni sportive dilettantistiche e del requisito dell'assenza di fini di lucro nello statuto/atto costitutivo.

• art. 69, co. 1, d.lgs. n. 276/2003

  Richiamato in relazione agli effetti della mancanza del progetto e alla possibile conversione sanzionatoria del rapporto.

• art. 69-bis d.lgs. n. 276/2003

  Richiamato dalla ricorrente per la presunzione di co.co.co. nei rapporti con partita IVA; il motivo è stato dichiarato inammissibile perché nuovo.

• art. 2094 c.c.

  Richiamato come parametro della subordinazione, in particolare per l'eterodirezione.

• art. 2222 c.c.

  Richiamato come termine di raffronto del lavoro autonomo.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell'onere della prova della subordinazione e dei requisiti di esenzione.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per l'uso delle presunzioni nella qualificazione del rapporto.

• art. 2728 c.c.

  Richiamato per l'onere probatorio nei casi di presunzioni legali o per gli effetti derivanti dalla mancata prova dei presupposti normativi.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato con riguardo alle presunzioni semplici sulla natura del rapporto.

• art. 1362 ss. c.c.

  Richiamati per l'interpretazione del contratto a progetto in base al tenore letterale e alla volontà comune delle parti.

• art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per il vizio di motivazione apparente, contraddittoria o perplessa.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per il requisito della motivazione della sentenza.

• art. 111 Cost.

  Richiamato quale parametro costituzionale del dovere di motivazione.

• art. 2, co. 2, lett. d), d.lgs. n. 81/2015

  Richiamato tra le disposizioni invocate sulla disciplina delle collaborazioni e delle prestazioni escluse o riconducibili a rapporti coordinati e continuativi.

• art. 5 d.lgs. n. 242/1999

  Richiamato nel quadro normativo relativo al riconoscimento e all'ordinamento delle associazioni sportive.

• art. 7 d.l. n. 136/2004

  Richiamato nel quadro normativo sulle attività sportive dilettantistiche e i relativi requisiti.

• art. 148, co. 3-8, d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato per il requisito sostanziale dell'assenza di fini di lucro ai fini del regime fiscale agevolato degli enti associativi.

• art. 2 L. n. 91/1981

  Richiamato per escludere la sua applicabilità al caso degli sportivi dilettanti.

• art. 67, co. 1, lett. m), d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato in relazione ai compensi per prestazioni sportive dilettantistiche e ai relativi limiti e presupposti.

• art. 36 c.c.

  Richiamato nel novero delle norme sugli enti e sull'organizzazione associativa.

Massime di principio

• L'eccezione di decadenza non rilevabile d'ufficio non può essere accolta dal giudice se non è stata ritualmente proposta dalla parte interessata; la sua decisione integra violazione dell'art. 112 c.p.c.
• Nel rito del lavoro, la questione nuova sollevata per la prima volta in appello è inammissibile; la parte che la invoca deve indicare con precisione dove l'abbia già introdotta e dolersi della mancata pronuncia.
• Per escludere la disciplina del lavoro a progetto o delle collaborazioni coordinate e continuative in favore di associazioni sportive dilettantistiche non basta la veste formale dell'ente o il mero riconoscimento CONI: occorre verificare in concreto la sussistenza dei requisiti legali, compresa l'effettiva assenza di fini di lucro e il rispetto delle condizioni normative.
• Quando la motivazione afferma, da un lato, l'inapplicabilità di una disciplina perché il soggetto è un'associazione dilettantistica e, dall'altro, riconosce che l'ente opera in concreto con caratteristiche imprenditoriali, la decisione è affetta da contraddittorietà decisiva.
• La subordinazione va accertata in concreto sulla base dell'assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro, valutando gli indici sintomatici complessivamente e non uno solo in modo isolato.
• L'inserimento del prestatore nell'organizzazione del committente è compatibile sia con rapporti subordinati sia con rapporti autonomi; non è quindi di per sé sufficiente a qualificare il rapporto come subordinato.
• L'onere di provare i fatti costitutivi della subordinazione grava su chi la allega, ma grava sulla parte che invoca l'esenzione o il regime speciale anche la prova dei presupposti che legittimano tale disciplina derogatoria.

Come è indicizzato