Cassazione Civile, Ordinanza n. 07766/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una pretesa contributiva dell'ente previdenziale nei confronti di una professionista, per l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata e il pagamento dei contributi relativi all'anno 2009, con applicazione di sanzioni accessorie. La Corte d'appello aveva accolto solo parzialmente l'appello dell'ente, ritenendo non prescritto il credito per il 2009 e confermando per il resto la decisione di primo grado, con assorbimento dell'appello incidentale. In cassazione l'ente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell'art. 2935 c.c. e dell'art. 421 c.p.c., in relazione all'art. 1, comma 1, del D.P.C.M. 10 giugno 2010, all'art. 2, comma 26, della l. n. 335/1995 e all'art. 18, comma 12, del d.l. n. 98/2011, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe erroneamente dichiarato prescritto il credito per il 2009 senza considerare il differimento del termine di pagamento previsto dal D.P.C.M. richiamato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. Ha rilevato che la sentenza impugnata aveva già accolto, per quanto qui rileva, la domanda dell'ente, dichiarando esistente e non prescritto il credito contributivo per l'anno 2009 e condannando la professionista al pagamento delle somme dovute, oltre sanzioni accessorie. Poiché il dispositivo della sentenza di appello prevale e il ricorrente non risultava soccombente sul punto, mancava un pregiudizio attuale e concreto suscettibile di essere rimosso con l'accoglimento del ricorso. La Corte ha quindi rigettato il ricorso? No: lo ha dichiarato inammissibile, con condanna dell'ente alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2935 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di decorrenza della prescrizione, ma la Corte non entra nel merito poiché manca l'interesse a impugnare

• art. 421 c.p.c.

  invocato dal ricorrente insieme alle norme sostanziali, ma non esaminato nel merito per difetto di interesse

• art. 1, comma 1, D.P.C.M. 10 giugno 2010

  menzionato quale fonte del differimento del termine di pagamento contributivo prospettato dal ricorrente

• art. 2, comma 26, L. n. 335/1995

  richiamato come base dell'obbligo di iscrizione alla gestione separata

• art. 18, comma 12, D.L. n. 98/2011

  richiamato in relazione alla disciplina dell'obbligo contributivo

• art. 100 c.p.c.

  l'interesse ad agire in impugnazione richiede una soccombenza sostanziale e un'utilità concreta derivante dall'eventuale accoglimento del gravame

• art. 91 c.p.c.

  le spese seguono la soccombenza del ricorrente

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per il procedimento in camera di consiglio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  fondamento dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• In tema di impugnazioni, l'interesse ad agire richiede una soccombenza in senso sostanziale: il gravame è inammissibile se la decisione impugnata non arreca al ricorrente un pregiudizio attuale e concreto.
• Ai fini del controllo di ammissibilità del ricorso per cassazione, occorre verificare il dispositivo della sentenza impugnata, che prevale sulla motivazione: se il dispositivo riconosce già al ricorrente il bene della vita richiesto, manca l'interesse a impugnare.
• La deduzione di errori sulla prescrizione o sulla decorrenza del termine non è scrutinabile se la sentenza, nel dispositivo, ha già escluso la prescrizione e accertato il credito in favore del ricorrente.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile per difetto di interesse, le spese seguono la soccombenza e può essere posto a carico del ricorrente l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Come è indicizzato