Cassazione Civile, Ordinanza n. 07762/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La società ha impugnato in giudizio un estratto di ruolo e una serie di atti prodromici alla riscossione (ventitré tra avvisi di addebito e cartelle di pagamento), deducendo che non le erano mai stati notificati o che comunque la notifica era viziata, e chiedendo di far valere la prescrizione e la decadenza della pretesa contributiva. In primo grado il Tribunale ha riconosciuto l’interesse ad agire e ha dichiarato prescritti solo alcuni crediti. In appello la società ha contestato la sentenza di primo grado e la Corte territoriale ha rigettato il gravame, ritenendo regolarmente notificati gli atti, generiche le contestazioni sui documenti prodotti dagli enti, valida l’intimazione di pagamento notificata nel 2017 come atto interruttivo della prescrizione e tardiva o comunque inammissibile la doglianza sulla decadenza. Con il ricorso per cassazione la società ha articolato sette motivi: 1) nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente; 2) violazione delle norme sul disconoscimento delle copie e delle sottoscrizioni sui referti di notifica; 3) omessa pronuncia sul disconoscimento e sul mancato avvio della verificazione; 4) violazione delle norme sulla notifica dell’intimazione di pagamento; 5) nullità per inesistenza/nullità della notifica dell’intimazione; 6) omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione; 7) omessa pronuncia sull’eccezione di decadenza dell’ente creditore.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato i motivi in parte congiuntamente e li ha tutti respinti. Ha ritenuto infondato il motivo sulla motivazione apparente perché la sentenza d’appello conteneva una motivazione idonea a rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito; ha dichiarato in parte inammissibili e in parte infondati i motivi relativi al disconoscimento dei documenti, osservando che le contestazioni erano generiche e non specifiche; ha ritenuto infondati i motivi sulla notifica dell’intimazione di pagamento, chiarendo che la disciplina applicabile ratione temporis consentiva il perfezionamento della notifica secondo la procedura prevista dall’art. 60, comma 7, d.P.R. n. 600/1973 senza che rilevasse la ricezione della raccomandata informativa; ha infine dichiarato inammissibili e comunque infondati i motivi su prescrizione e decadenza, rilevando che la Corte d’appello aveva dato conto delle ragioni del rigetto e che la ricorrente non aveva censurato specificamente le autonome rationes decidendi. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  motivazione solo apparente

  La motivazione apparente sussiste solo se il ragionamento del giudice non consente di percepire il fondamento della decisione; nel caso concreto tale vizio è stato escluso.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Le censure sono state scrutinante secondo i vizi di violazione di legge e nullità della sentenza, ma respinte o dichiarate inammissibili perché non confrontate con la ratio della decisione impugnata.

• art. 2702 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per contestare l’efficacia probatoria dei documenti; la Corte ha respinto la censura perché il disconoscimento non era specifico e non incideva validamente sulla documentazione prodotta.

• artt. 214, 215 e 216 c.p.c.

  Il disconoscimento della scrittura privata o della copia fotostatica deve essere specifico, chiaro e circostanziato; non bastano formule di stile o contestazioni generiche.

• art. 2719 c.c.

  Il disconoscimento della copia fotostatica richiede l’indicazione chiara del documento contestato e delle difformità rispetto all’originale; in difetto, la contestazione è inefficace.

• art. 2700 c.c.

  Gli avvisi di ricevimento e le relate godono di efficacia probatoria privilegiata fino a querela di falso; il mero disconoscimento generico non è sufficiente a infirmarli.

• art. 60, comma 7, d.P.R. n. 600/1973

  Nel testo vigente ratione temporis la notifica avveniva tramite deposito telematico nell’area riservata del sito indicato, pubblicazione dell’avviso e successiva raccomandata informativa; il perfezionamento non dipendeva dalla ricezione della raccomandata.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  La disciplina previgente è stata applicata ratione temporis per valutare la regolarità della notifica dell’intimazione di pagamento.

• art. 26, comma 2, d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere una diversa sequenza notificatoria, ma la Corte ha ritenuto applicabile la speciale procedura prevista dall’art. 60, comma 7.

• art. 137 c.p.c. e ss.

  Invocati per contestare la notifica, ma la Corte ha ritenuto corretta la procedura speciale applicata.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all’onere probatorio sulla notifica e sul disconoscimento; la Corte ha ribadito che chi contesta deve farlo in modo specifico e idoneo.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia è esclusa quando la sentenza di merito affronta la questione, anche richiamando la motivazione di primo grado, purché vi sia un autonomo esame delle censure.

• art. 24 d.lgs. n. 46/1999

  La Corte ha richiamato la necessità che le opposizioni siano proposte nei termini e nei modi previsti dal sistema della riscossione contributiva.

• art. 25 d.lgs. n. 46/1999

  L’eccezione di decadenza dall’iscrizione a ruolo va tempestivamente dedotta; nel caso concreto la censura è stata ritenuta inammissibile perché generica/tardiva.

• art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973

  La questione dell’interesse ad agire e i relativi limiti sono stati ricondotti al giudicato interno già formatosi sul punto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma procedurale richiamata per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Il disconoscimento della conformità di una copia fotostatica o dell’autenticità di un documento deve essere specifico, chiaro e circostanziato: non sono sufficienti formule di stile o contestazioni onnicomprensive, né è necessario un modulo sacramentale, ma occorre indicare il documento e le difformità rispetto all’originale.
• La mancata proposizione dell’istanza di verificazione da parte del soggetto che ha effettuato un disconoscimento generico non può trasformarsi in un elemento probatorio a suo favore; l’inefficacia del disconoscimento resta a suo carico.
• La motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza, pur graficamente esistente, non consente di comprendere il fondamento della decisione; non sussiste se il giudice espone le ragioni della propria adesione alla decisione precedente in modo da rendere controllabile il percorso logico.
• In tema di notifica effettuata secondo la speciale disciplina previgente dell’art. 60, comma 7, d.P.R. n. 600/1973, il perfezionamento della notifica segue la sequenza prevista dalla norma speciale e non richiede, ai fini del perfezionamento, la prova della ricezione della raccomandata informativa da parte del destinatario.
• Le censure di omessa pronuncia sono infondate quando la sentenza impugnata ha in realtà affrontato la questione, anche mediante richiamo alla decisione di primo grado, e la parte ricorrente non si confronta con le autonome rationes decidendi poste a base del rigetto.
• In materia di opposizioni relative alla riscossione di crediti contributivi, le eccezioni di decadenza e prescrizione devono essere dedotte tempestivamente e con specificità, e il loro mancato confronto con le ragioni autonome della sentenza impugnata rende il motivo inammissibile o comunque infondato.

Come è indicizzato