Cassazione Penale, Sentenza n. 24552/2022 del 24/06/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione proposto da Giusti avverso la sentenza della Corte d'Appello di Venezia del 13/05/2021. Il ricorrente deduce otto motivi: 1) mancanza della sottoscrizione del Presidente nella sentenza d'appello; 2) deposito e pubblicazione del dispositivo prima dell'udienza (errore di data del timbro); 3) vizio nel trattamento sanzionatorio per aver applicato l'aggravante di cui all'art. 61, n. 7 c.p. senza adeguata spiegazione riguardo al "danno di rilevante gravità" per un unico episodio; 4) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e valutazione errata delle attenuanti comuni e dei precedenti (con riferimento all'estinzione ex art. 445 c.p.p.); 5) mancata individuazione dell'unico fatto successivo al 15/05/2012 sfuggito alla prescrizione e mancata attivazione dell'art. 624, comma 2 c.p.p.; 6) difetto di motivazione sull'omessa concessione della sospensione condizionale della pena, nonostante precedente estinto; 7) notificazione del decreto di citazione per appello al difensore di fiducia anziché all'imputato personalmente (art. 157, comma 8-bis c.p.p.); 8) mancata comunicazione al difensore delle note conclusionali di Procura Generale e parte civile (artt. 23 e 23-bis dl 149/2020).

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato soltanto in relazione al primo motivo: la sentenza d'appello era sottoscritta solo dal consigliere estensore e non dal Presidente, senza giustificazione espressa, configurando una nullità relativa. Sulla base del precedente di Sez. U. n. 14978/2012, la nullità impone l'annullamento senza rinvio della sentenza-documento e la restituzione degli atti al giudice che l'ha pronunciata esclusivamente per la rinnovazione formale (nuova redazione e sottoscrizione della sentenza da parte del Presidente e dell'estensore). Gli altri motivi sono stati respinti o dichiarati inammissibili/privilegati per varie ragioni: il vizio temporale del deposito è stato qualificato mero errore materiale (verbale di udienza fa fede); la mancata impugnazione tempestiva di alcune nullità ha determinato decadenza; la censura sulla mancata comunicazione delle note è stata ritenuta generica e priva di specifico pregiudizio; il giudicato parziale derivante dalla sentenza della Cassazione (che ha estinto per prescrizione i reati anteriori al 15/05/2012) limita la cognizione del giudice di rinvio ai soli fatti successivi a tale data.

Norme richiamate

• art. 61, n. 7 cod. pen.

  Norma dell'aggravante contestata dalla Corte d'appello per il "danno di rilevante gravità"; la Corte di legittimità ha rilevato che la motivazione sull'applicazione dell'aggravante per un unico episodio era censurabile ma la questione è stata assorbita dalla decisione sulla nullità formale.

• art. 445 cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione agli effetti dell'estinzione del reato: la Corte ha ritenuto che l'estinzione operata dalla Cassazione precluda la considerazione di precedenti estinti nel giudizio di rinvio.

• art. 163 cod. pen.

  Norma che fissa i limiti per la sospensione condizionale della pena; il ricorrente ha invocato la possibilità di applicarla anche in presenza di una cumulazione che superi i limiti qualora la precedente condanna sia estinta, ma la Corte non ha accolto il motivo per ragioni procedurali/formali.

• art. 157, comma 8-bis cod. proc. pen.

  Norma sulla notificazione mediante consegna al difensore di fiducia; la Corte ha richiamato la giurisprudenza che considera tale modalità causa di nullità generale a regime intermedio, ma la nullità poteva essere eccepita tempestivamente in sede di conclusioni e non lo è stata.

• art. 624, comma 2 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il rimedio per chiedere alla Suprema Corte quali parti della sentenza siano divenute irrevocabili; la Corte ha rilevato che il giudice di merito non ha utilizzato tale rimedio per chiarire quali condotte fossero rimaste non prescritte.

• art. 625-bis cod. proc. pen.

  Norma sui rimedi straordinari per la correzione di errori di fatto nella sentenza di Cassazione; la Corte ha osservato che il ricorrente non ha fatto ricorso a tale rimedio entro i termini, per correggere eventuali errori di fatto.

• art. 585 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione agli effetti del nuovo deposito della sentenza-documento: i termini di impugnazione decorreranno dalla notificazione dell'avviso di deposito della nuova sentenza sottoscritta.

• art. 23, comma 8 d.l. n. 137/2020 e art. 16, comma 1 d.l. n. 228/2021

  Norme emergenziali richiamate per il rito cartolare e il deposito delle conclusioni scritte in mancanza di richiesta di discussione orale; il procedimento è stato trattato in forma cartolare ai sensi di tali disposizioni.

• Sez. U. n. 14978 del 20/12/2012 (giurisprudenza)

  Precedente che stabilisce che la mancata sottoscrizione della sentenza d'appello da parte del Presidente, se non giustificata, configura una nullità relativa che comporta l'annullamento senza rinvio della sentenza-documento e la restituzione degli atti per la sanatoria formale.

• Sez. U., n. 58120 del 22/06/2017 (Tuppi)

  Precedente che considera la notificazione della citazione a giudizio al difensore ai sensi dell'art. 157, comma 8-bis, c.p.p. in luogo della notifica presso il domicilio dichiarato/nullità generale a regime intermedio; la Corte ha ritenuto che la nullità debba essere tempestivamente dedotta.

Massime di principio

• La mancanza della sottoscrizione del Presidente sulla sentenza d'appello, se non giustificata, costituisce una nullità relativa che determina l'annullamento senza rinvio della sentenza-documento e la restituzione degli atti al giudice per la mera rinnovazione formale.
• Errori materiali di data nel timbro di deposito sono superabili se il verbale di udienza riporta la data corretta e fa fede fino a querela di falso.
• Nullità di natura intermedia o generale (es. notificazione al difensore anziché all'imputato) devono essere dedotte tempestivamente nel corso del processo, altrimenti sono inammissibili per decadenza.
• Quando la Cassazione ha formato un giudicato parziale (es. estinzione per prescrizione di reati anteriori a una certa data), il giudice di rinvio è limitato alla cognizione dei soli fatti residui non estinti.
• Le censure generiche sulla mancata comunicazione di atti o note con la semplice lamentela, senza indicare il concreto pregiudizio subito nella difesa, difficilmente sono accolte.
• Per ottenere la correzione di eventuali errori di fatto nella decisione della Cassazione occorre utilizzare i rimedi previsti (art. 625-bis c.p.p.) nei termini stabiliti.
• La rinnovazione della sentenza-documento comporta il decorso di nuovi termini di impugnazione dalla comunicazione del deposito della nuova sentenza sottoscritta.