Cassazione Penale, Sentenza n. 7898/2022 del 04/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma che, in rinvio dalla Cassazione, aveva confermato la condanna per omicidio colposo (art. 589, commi 1 e 2 c.p.) e l'applicazione della circostanza aggravante della "colpa con previsione" (art. 61, comma 1, n. 3 c.p.). Il ricorrente deduceva: 1) violazione delle istruzioni di annullamento con rinvio (art. 627 c.p.p.) perché la Corte d'appello non avrebbe adeguatamente indagato la prevedibilità concreta dell'evento e avrebbe semplicisticamente ribadito le stesse ragioni già ritenute insufficienti; 2) vizio nella valutazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e nella determinazione della pena (art. 133 c.p.), con censura sulla valorizzazione dei precedenti; 3) omesso esame della richiesta di consentire il concordato di pena in appello ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto che la Corte d'appello avesse compiuto adeguata indagine e fornito motivazione logica e coerente sulla concreta previsione dell'evento, richiamando gli elementi probatori (assenza di ancoraggio del carico, mancanza di parte della sponda del cassone, visibilità del rischio, qualifica professionale del conducente, perizia e rilievi della polizia giudiziaria) e la normale prevedibilità della fuoriuscita del carico in curva. Il secondo motivo è stato considerato manifestamente infondato: la Corte d'appello ha valutato negativamente la personalità del ricorrente e i precedenti, indicandoli tra gli elementi ritenuti rilevanti ai fini del diniego delle attenuanti e della determinazione della pena. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile/manifestamente infondato perché il ricorrente non aveva mai formulato in sede di appello o nel giudizio di rinvio la richiesta di concordato in appello; non è possibile sollevarla per la prima volta in Cassazione. Conseguentemente il ricorso è stato integralmente rigettato e la sentenza impugnata è confermata.

Norme richiamate

• art. 61, comma 1, n. 3 cod. pen.

  Riferimento alla circostanza aggravante della "colpa con previsione": la Corte ha ritenuto sussistente la consapevolezza dell'astratta possibilità dell'evento e la sua previsione concreta, nonostante la volontà dell'agente non fosse diretta al suo verificarsi.

• art. 589, commi 1 e 2 cod. pen.

  Norma che punisce il delitto di omicidio colposo; reato per cui l'imputato è stato condannato.

• art. 164 Codice della Strada

  Richiama l'obbligo di assicurare e ancorare il carico: la mancata osservanza è stata considerata elemento fattuale indicativo della prevedibilità della perdita del carico.

• art. 627, comma 3 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente in relazione alle istruzioni di rinvio: la Corte ha ritenuto che le indicazioni contenute nella sentenza di annullamento fossero state adeguatamente attuate nel nuovo giudizio.

• art. 173, comma 2 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata dal ricorrente con riferimento agli obblighi istruttori a seguito del rinvio; la Cassazione ha ritenuto che l'istruttoria e la motivazione fossero conformi alle indicazioni istruttorie.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la valutazione delle circostanze attenuanti generiche: la Corte d'appello ha valutato negativamente la personalità del ricorrente e i precedenti, motivando il diniego delle attenuanti in base ai criteri di tale articolo.

• art. 599-bis cod. proc. pen.

  Istituto del concordato in appello: la possibilità di applicarlo doveva essere chiesta in sede di appello o nel giudizio di rinvio; la mancata richiesta rende inammissibile la censura sollevata in Cassazione.

Massime di principio

• La "colpa con previsione" richiede elementi che dimostrino non solo la violazione di regole, ma la concreta consapevolezza, da parte dell'agente, della possibilità dell'evento e la sua previsione, anche se accompagnata dalla fiducia che non si sarebbe verificato; la somma di pluralità di violazioni gravi e condizioni oggettivamente pericolose (es. carico non assicurato, mancanza di sponde, guida professionale) può legittimare tale ricostruzione.
• Le corti di merito, in esecuzione di rinvio dalla Cassazione, devono seguire le indicazioni istruttorie ricevute; tuttavia, possono ritenere soddisfacente l'indagine se dalla nuova motivazione emergono, in modo logico, gli elementi richiesti (perizia, rilievi, circostanze visibili e note all'agente).
• La valutazione delle circostanze attenuanti generiche e della misura della pena è rimessa al giudice di merito e può essere confermata in Cassazione salvo vizio di diritto o motivazione manifestamente illogica; la semplice divergenza valutativa non è sufficiente a cassare.
• I precedenti, anche se remoti o relativi a fatti depenalizzati, possono essere considerati nel giudizio sulla personalità dell'imputato se ritenuti rilevanti dal giudice, salvo specifica illegittimità nella loro utilizzazione.
• Le istanze processuali rilevanti (per esempio la richiesta di concordato in appello) devono essere formulate nei termini processuali appropriati (appello o giudizio di rinvio); non è possibile ottenere l'esame di richieste mai proposte per la prima volta in Cassazione.
• Per contestare la qualificazione della responsabilità (es. colpa semplice vs colpa con previsione) occorre dimostrare l'assenza di elementi probatori che invece il giudice ha esplicitamente considerato; l'attacco meramente ermeneutico o la riproposizione di una diversa lettura dei fatti è, di regola, inidoneo in sede di legittimità.