Cassazione Penale, Sentenza n. 41909/2025 del 31/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma di condanna (8 mesi di arresto) per guida senza patente in violazione dell'art. 73 d.lgs. 159/2011, sostenendo: (1) vizio di motivazione nella applicazione e rivalutazione della misura di prevenzione (sorveglianza speciale) e quindi mancata verifica della pericolosità sociale all'attualità; (2) errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità di cui all'art. 131-bis c.p.; (3) violazione di legge e difetto di motivazione nel diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis e art. 133 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la misura di prevenzione fosse effettivamente in vigore e rivalutata all'attualità (provvedimento del 20/05/2020 con controllo l'8/04/2022), perciò la condotta rientrava nella fattispecie di cui all'art. 73 (secondo la giurisprudenza e tenendo conto dell'indirizzo della Corte Cost.), ha confermato che la causa di non punibilità per tenuità (art. 131-bis) non poteva essere riconosciuta alla luce della gravità, delle modalità e dei numerosi precedenti dell'imputato, e ha considerato congruo e motivato il diniego delle attenuanti generiche in ragione della personalità e dei precedenti. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 73 d.lgs. 159/2011

  Il reato si configura solo se, al momento del fatto, il soggetto è sottoposto a una misura di prevenzione personale in vigore; non può fondarsi solo su uno status pregresso non attuale della misura.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità richiede un giudizio complessivo e concreto sulla tenuità dell'offesa (modalità della condotta, esiguità del danno/pericolo) e sulla non abitualità; la valutazione spetta al giudice di merito e non è facilmente sindacabile in Cassazione se motivata.

• art. 62-bis c.p.

  Le circostanze attenuanti generiche sono di competenza del giudice di merito; il diniego può fondarsi su indici preponderanti di disvalore (es. precedenti, personalità) senza necessità di valutare ogni singolo elemento indicato dalla difesa.

• art. 133 c.p.

  Fornisce i criteri (modalità, mezzi, oggetto, tempo, luogo, intensità del dolo/colpa, gravità del danno) per la determinazione della pena e per valutare la tenuità dell'offesa ai fini dell'art. 131-bis.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso.

• Sentenza Corte Cost. n.116/2024

  Ha dichiarato l'incostituzionalità della norma nella parte in cui puniva un comportamento fondato su uno status pregresso non attuale; ha ribadito che la fattispecie penale richiede la presenza della misura di prevenzione personale al momento del fatto.

Massime di principio

• Per reati disciplinati dall'art. 73 d.lgs. 159/2011 occorre verificare che la misura di prevenzione personale sia effettivamente in vigore e rilevante al momento del fatto: se la misura non è attuale/non è eseguita, la fattispecie può essere non integrata.
• La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) richiede una valutazione globale e motivata del giudice di merito; l'applicazione è restrittiva quando emergono precedenti, spiccata capacità delinquere o modalità della condotta non trascurabili.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere basato su indici rilevanti della personalità (precedenti, forza del disvalore), e il giudice di merito non è obbligato a sviscerare ogni singolo elemento prospettato dalla difesa purché la decisione risulti congruamente motivata.
• In Cassazione il sindacato è limitato: i giudizi di merito su rivalutazione della pericolosità, tenuità del fatto e personalità sono difficilmente riformabili se la motivazione di merito è logica e completa.
• Sul piano processuale, la richiesta di trattazione in pubblica udienza non può essere unilateralmente trasformata in rito cartolare da una parte se altre parti hanno legittimamente chiesto la discussione orale; il diritto di difesa delle parti conversanti va rispettato.