Cassazione Civile, Ordinanza n. 21317/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal silenzio-rifiuto su un'istanza di rimborso IVA presentata da un consorzio per un'eccedenza maturata nel 2018, collegata a prestazioni rese negli anni precedenti nell'ambito di servizi di stenotipia prestati in favore di un'amministrazione pubblica. Il consorzio aveva ricevuto il pagamento dal Ministero della Giustizia in regime di split payment, aveva poi ribaltato i ricavi e i costi alle consorziate, e l'IVA addebitata dalle consorziate aveva determinato il credito chiesto a rimborso. In primo e secondo grado il ricorso del contribuente era stato accolto. In cassazione l'Agenzia delle Entrate ha proposto due motivi: con il primo ha dedotto vizio di motivazione apparente e violazione delle norme processuali sulla motivazione della sentenza, sostenendo che la decisione d'appello non spiegasse in modo adeguato perché spettasse il rimborso; con il secondo ha dedotto violazione delle norme IVA e del principio di alternatività tra detrazione e rimborso, sostenendo che il credito non potesse ritenersi riconosciuto per effetto del silenzio dell'ufficio e che il contribuente dovesse provare rigorosamente la spettanza del credito, anche alla luce delle contestazioni sulla tempistica di fatturazione delle consorziate e sulla possibile sovrapposizione con altri rimborsi già ottenuti.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo del ricorso principale, ritenendo che la motivazione della sentenza d'appello fosse comprensibile e che il giudice tributario avesse chiaramente esposto la propria ratio decidendi. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che il silenzio dell'amministrazione sulla domanda di rimborso non vale come riconoscimento del credito IVA e che la spettanza del rimborso deve essere positivamente provata dal contribuente; ha inoltre rilevato che l'Agenzia aveva dedotto circostanze idonee a mettere in discussione almeno in parte il credito. Il ricorso incidentale sulle spese è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato insieme all'art. 36 del medesimo decreto come parametro processuale del vizio di motivazione dedotto in cassazione

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per censurare la motivazione della sentenza tributaria, ma il primo motivo è stato ritenuto infondato

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato per il vizio di motivazione apparente; la Corte ha escluso che ricorresse nel caso concreto

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel motivo sul difetto di motivazione

• art. 3 d.l. n. 145 del 2013, conv. in l. n. 9 del 2014

  richiamato nel motivo relativo alla motivazione della sentenza impugnata

• art. 360 c.p.c.

  utilizzato come fondamento dei motivi di ricorso per nullità della sentenza e violazione di legge

• art. 1 d.P.R. n. 443 del 1997

  richiamato nel secondo motivo per sostenere il principio di alternatività tra rimborso e detrazione IVA

• art. 30 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per sostenere che il contribuente deve provare la spettanza del credito IVA e che il rimborso è alternativo alla detrazione

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come norma che si inserisce nel sistema di controllo delle dichiarazioni e dei crediti IVA

• art. 6, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per affermare che, per le prestazioni di servizi periodiche o continuative, l'effettuazione si collega alla scadenza del periodo o al pagamento secondo la disciplina applicabile

• art. 10 della sesta direttiva IVA

  richiamato in relazione alla compatibilità della disciplina nazionale sulla esigibilità dell'imposta con il diritto unionale

• art. 64 della direttiva 2006/112/CE

  richiamato per affermare che, per prestazioni con pagamenti successivi, fatto generatore ed esigibilità si collegano alla scadenza dei periodi cui i pagamenti si riferiscono

• art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per escludere che il silenzio dell'amministrazione produca un effetto accertativo del credito; il silenzio-rifiuto è solo il presupposto dell'impugnazione

• art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel ricorso incidentale sulla regolazione delle spese di lite nei giudizi tributari

Massime di principio

• Nel giudizio di rimborso tributario, il silenzio dell'amministrazione non equivale a riconoscimento del credito: l'inerzia dell'ufficio integra un silenzio-rifiuto impugnabile, ma non produce alcun effetto accertativo della spettanza del rimborso, che deve essere dimostrata positivamente dal contribuente.
• Il contribuente che chiede il rimborso IVA deve provare la reale esistenza e l'ammontare del credito, non essendo sufficiente invocare la mancata contestazione dell'ufficio; se l'amministrazione allega circostanze idonee a escludere o ridimensionare il credito, il giudice deve verificarle specificamente.
• La disciplina del rimborso IVA va letta in coerenza con il principio di alternatività tra detrazione e rimborso, ma tale principio non può trasformarsi in un automatismo favorevole al contribuente in assenza di prova rigorosa dei presupposti del credito.
• Per le prestazioni di servizi periodiche o continuative, il momento di effettuazione e gli obblighi di fatturazione e imposta si collegano alla scadenza del periodo o al pagamento secondo la disciplina applicabile; tuttavia la corretta qualificazione temporale dell'operazione non esonera dal controllo sulla corrispondenza del credito richiesto ai fatti realmente verificatisi.
• Il principio di neutralità dell'IVA non consente di riconoscere un rimborso in assenza di prova dei presupposti sostanziali del credito, poiché la neutralità opera entro un quadro di corretta dimostrazione dell'imposta effettivamente assolta e non compensata.

Come è indicizzato