Cassazione Civile, Ordinanza n. 34093/2025 del 24/12/2025

Esito

La controversia

Il professionista aveva agito per ottenere il pagamento di euro 2.108,46, oltre accessori, per attività di difesa penale svolta in favore dell’ex assistita. Il Tribunale aveva rigettato la domanda e la Corte d’appello aveva confermato, ritenendo inammissibile il giuramento decisorio deferito dall’appellante e, nel merito, escludendo che la denuncia-querela della cliente e altri elementi integrassero una confessione o un riconoscimento del debito. La Corte territoriale aveva valorizzato il dato della relazione sentimentale tra le parti, durata per anni, la mancanza di richieste di pagamento prima della rottura e il complesso delle risultanze istruttorie per desumere un patto di gratuità del patrocinio. Con il ricorso per cassazione il professionista deduceva, in sintesi: erronea declaratoria di inammissibilità del giuramento decisorio; violazione delle regole sulla prova e sull’onere probatorio; omesso o errato apprezzamento di denuncia, email, bonifici e altre prove documentali; errata esclusione del valore confessorio o ricognitivo degli atti della cliente; violazione dell’art. 1988 c.c. e dell’art. 2735 c.c.; illegittima regolazione delle spese e mancata condanna della controparte per responsabilità aggravata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi sei motivi, spiegando che le doglianze, sotto la veste di violazione di legge, miravano in realtà a ottenere un nuovo apprezzamento del fatto e delle prove, precluso in sede di legittimità. Ha confermato che il giuramento decisorio era stato correttamente dichiarato inammissibile perché diretto solo indirettamente a provare l’onerosità del rapporto; che la denuncia-querela e gli scambi email potevano al più valere come elementi liberamente valutabili, ma non imponevano la conclusione del riconoscimento del debito; che la Corte territoriale aveva motivato in modo логico la desunzione del patto di gratuità da plurimi indizi convergenti; e che la valutazione sulla natura transattiva dei pagamenti non era sindacabile in cassazione. Sono stati dichiarati inammissibili anche il settimo e l’ottavo motivo, perché fondati sull’erroneo presupposto dell’accoglimento della domanda principale. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e all’ulteriore importo ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002; successivamente, in sede di correzione di errore materiale, tali importi sono stati ridotti nei valori indicati nell’ordinanza correttiva.

Norme richiamate

• art. 233 c.p.c.

  Il giuramento decisorio deve essere formulato in modo chiaro e specifico, così da consentire al giudice solo la verifica dell'an iuratum sit; la decisorietà della formula è rimessa al giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Non consente di censurare in cassazione il mero apprezzamento del materiale probatorio compiuto dal giudice di merito, salvo che sia dedotta l'applicazione di un criterio legale di valutazione diverso da quello ordinario.

• art. 115 c.p.c.

  È violato solo se la decisione si fonda su prove non dedotte dalle parti o acquisite d'ufficio in assenza di poteri officiosi, non quando si contesti la valutazione delle prove acquisite.

• art. 2697 c.c.

  È invocabile solo se il giudice abbia erroneamente posto l'onere della prova a carico di una parte non gravata; non quando si contesti la valutazione del materiale istruttorio e la ritenuta mancata prova del diritto.

• art. 132, comma primo, n. 4, c.p.c.

  La censura è inammissibile quando mira a rimettere in discussione il merito della motivazione e non evidenzia una mancanza assoluta o apparenza della stessa.

• art. 2233 c.c.

  La forma scritta ad substantiam riguarda i rapporti di patrocinio di cui sia accertata l'onerosità; non è richiesta se il mandato è ritenuto gratuito.

• art. 1709 c.c.

  Richiamato nel quadro delle doglianze sulla presunta debenza del compenso, senza rilievo decisivo nella motivazione di rigetto.

• art. 13 L. n. 247/2013

  Richiamato dal ricorrente come norma sul compenso professionale dell'avvocato; la Corte non ne ha tratto una regola diversa da quella applicata sulla gratuità del mandato.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono utilizzabili se il ragionamento inferenziale è sorretto da fatti noti gravi, precisi e concordanti; non è consentito sostituire in cassazione una diversa ricostruzione del fatto.

• art. 2729 c.c.

  Il giudice di merito deve selezionare gli indizi e valutarne gravità, precisione e concordanza; il controllo di legittimità è limitato alla plausibilità del ragionamento presuntivo.

• art. 2735 c.c.

  Le dichiarazioni rese in sede di denuncia-querela non integrano necessariamente confessione stragiudiziale; possono essere interpretate dal giudice e valutate nel loro effettivo contenuto.

• art. 1988 c.c.

  La Corte ha escluso che dagli atti in causa emergesse un riconoscimento del debito idoneo a fondare automaticamente la pretesa di pagamento.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza è stata trattata insieme alle altre ma ritenuta sostanzialmente volta a contestare la valutazione di merito, non un vizio di ultrapetizione o omissione di pronuncia.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato nei motivi, senza che la Corte ravvisasse una nullità processuale idonea a incidere sulla decisione.

• art. 2230 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per qualificare il rapporto di prestazione d'opera professionale; la Corte ha però ritenuto dimostrata la gratuità del singolo rapporto in concreto.

• art. 91 c.p.c.

  La regolazione delle spese segue la soccombenza; cadendo il ricorso, resta ferma la condanna del ricorrente alle spese.

• art. 96 c.p.c.

  Poiché il ricorso è stato definito in senso conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., la Corte ha applicato le conseguenze sanzionatorie previste dai commi richiamati, con condanna a una somma equitativa e a una somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 380-bis c.p.c.

  La definizione conforme alla proposta del consigliere delegato ha comportato l'applicazione delle conseguenze previste dalla norma, incluse le statuizioni ex art. 96 c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il giuramento decisorio è ammissibile solo se la formula è chiara, specifica e decisiva rispetto al punto controverso; il giudice di merito ne valuta la decisorietà e tale apprezzamento è censurabile in cassazione solo per vizi logici o giuridici.
• Le censure che, sotto la veste di violazione di legge, mirano in realtà a ottenere una diversa valutazione del materiale probatorio sono inammissibili in cassazione, perché il controllo di legittimità non consente una nuova ricostruzione del fatto.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice utilizzi prove non dedotte o disattenda una regola legale di valutazione della prova; non quando si contesti il peso attribuito alle prove regolarmente acquisite.
• L'art. 2697 c.c. è violato solo se l'onere probatorio viene erroneamente posto a carico della parte sbagliata; non ricorre violazione quando il giudice ritenga semplicemente non provata, all'esito della valutazione delle risultanze istruttorie, la pretesa azionata.
• La natura onerosa della prestazione professionale non impedisce che, in concreto, il mandato sia gratuito, anche integralmente o parzialmente; la gratuità può essere desunta da elementi presuntivi plurimi, purché gravi, precisi e concordanti.
• La denuncia-querela e più in generale le dichiarazioni rese a terzi non equivalgono automaticamente a confessione o riconoscimento del debito: il loro valore probatorio va apprezzato dal giudice in concreto, sulla base del significato effettivo delle espressioni utilizzate.
• Nel giudizio di legittimità sul ragionamento presuntivo, la Corte verifica soltanto la plausibilità logica dell'inferenza tra fatti noti e fatto ignoto, senza poter sostituire una diversa massima di esperienza o riesaminare il compendio probatorio.
• Quando il ricorso principale è rigettato, restano prive di fondamento anche le doglianze che presuppongono l'accoglimento della domanda originaria, incluse quelle sulla regolazione delle spese e sulla responsabilità aggravata.

Come è indicizzato