Cassazione Civile, Ordinanza n. 34636/2024 del 27/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una rettifica fiscale effettuata dall'Agenzia per IRPEG, ILOR e IRAP relativi all'anno 1997, fondata, tra l'altro, sulla ritenuta indebita deduzione di costi di ricerca. Dopo un precedente annullamento della sentenza di merito da parte della Cassazione per un diverso profilo processuale, la Commissione tributaria regionale, in sede di rinvio, confermava la ripresa a tassazione. La società proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione dell'art. 108 TUIR e dell'art. 2426 c.c., sostenendo che, una volta divenuto irrealizzabile il progetto cui si riferivano i costi pluriennali, sarebbe stato dovuto dedurre nell'esercizio in corso il residuo non ancora ammortizzato; in sostanza contestava l'affermazione dei giudici di merito sulla insussistenza di un principio di coerenza pluriennale e sulla non modificabilità della scelta originaria di ammortamento.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il motivo unico. Ha affermato che, in tema di reddito d'impresa, l'art. 108 TUIR consente al contribuente di scegliere tra deduzione immediata delle spese di ricerca e deduzione in quote costanti nell'esercizio di sostenimento e nei quattro successivi; tuttavia, una volta esercitata l'opzione, essa non è revocabile né modificabile nei successivi esercizi, trattandosi di una dichiarazione di volontà immodificabile. La tesi della ricorrente, che mirava a consentire la modifica del piano di ammortamento per l'ipotesi di irrealizzabilità del progetto, è stata esclusa anche perché non trova riscontro nel dato normativo tributario, che richiede quote costanti e non prevede una facoltà di variazione analoga a quella civilistica. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto, con condanna della ricorrente alle spese e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 108 TUIR

  per le spese di ricerca consente la scelta tra deduzione immediata e deduzione in quote costanti negli esercizi previsti; una volta effettuata la scelta, non è consentito lo ius variandi e l'opzione va mantenuta per tutti gli esercizi di ripartizione dell'ammortamento

• art. 2426 c.c.

  è richiamato dalla ricorrente come norma civilistica che prevede una possibilità di modifica del piano di ammortamento, ma la Corte ne esclude l'applicazione analogica o estensiva in ambito fiscale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  consente di dichiarare l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato quando ne ricorrono i presupposti processuali

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  ha introdotto la previsione dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato richiamata dalla Corte

• art. 74 d.P.R. n. 917 del 1986

  norma previgente richiamata dalla Corte come antecedente dell'attuale art. 108, con disciplina analoga per le spese di ricerca

Massime di principio

• In materia di reddito d'impresa, la scelta del contribuente tra deduzione immediata e deduzione rateizzata di spese pluriennali, quando consentita dalla legge, vincola per tutti gli esercizi interessati e non può essere unilateralmente modificata in seguito.
• La previsione fiscale delle quote costanti comporta un vincolo di rigidità del piano di deduzione, salvo che una diversa facoltà sia espressamente prevista dal legislatore tributario.
• La disciplina civilistica dell'ammortamento non può essere automaticamente trasposta nel regime fiscale quando il testo normativo tributario non prevede una corrispondente facoltà di revisione del piano.
• L'eventuale sopravvenuta irrealizzabilità del progetto cui si riferiscono costi pluriennali non legittima, di per sé, la modifica retroattiva dell'opzione di deduzione già esercitata dal contribuente.

Come è indicizzato