Cassazione Penale, Sentenza n. 3036/2024 del 24/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Salerno che aveva respinto il riesame avverso il decreto di sequestro preventivo a fini di confisca diretto (o in subordine per equivalente) di complessivi 333.647,31 euro nella disponibilità dell'impresa. I reati contestati riguardavano l'utilizzo di documentazione falsa per costituire finti crediti d'imposta (cosiddetti crediti "4.0") e la indebita compensazione di crediti inesistenti, ai sensi degli artt. 76, comma 1, d.P.R. n. 445/2000 e 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74/2000. Il ricorso deduceva principalmente: (i) mancata e insufficiente motivazione del provvedimento del G.i.p. circa il periculum in mora; (ii) carenza di verifica autonoma del fumus commissi delicti rispetto alle deduzioni difensive (assenza di contatti tra la società e gli organizzatori della presunta frode, documentazione a discarico, consistenza patrimoniale e liquidità che escluderebbero il rischio di dispersione), e (iii) che il tribunale del riesame non aveva correttamente integrato/valutato le obiezioni della difesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto ammissibile il ricorso e lo ha accolto nei limiti esposti: ha sancito che il G.i.p. non ha motivato affatto la sussistenza del periculum in mora, elemento indispensabile per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, e che tale omissione non può essere sanata dal tribunale del riesame. Perciò ha annullato senza rinvio sia l'ordinanza del Tribunale di Salerno che il decreto/ordinanza del G.i.p. nella parte relativa all'attuale ricorrente, disponendo la restituzione delle somme/beni posti a vincolo. La Corte non ha esaminato nel merito le censure sul fumus commissi delicti in quanto il vizio di motivazione in ordine al periculum in mora precludeva il prosieguo.

Norme richiamate

• art. 321, comma 2, c.p.p.

  Disciplina il sequestro preventivo finalizzato alla confisca; richiede motivazione anche sul periculum in mora quando si adotta il sequestro anticipato del profitto del reato.

• art. 240 cod. pen.

  Riferimento alla confisca; utilizzato per motivare la finalità ablativa del sequestro preventivo.

• art. 12-bis, comma 1, d.lgs. n. 74/2000

  Distinzione tra confisca del profitto/ricavo dell'illecito salvo che appartengano a persona estranea al reato e confisca per equivalente dei beni di cui il reo ha la disponibilità; fondamento per ammettere il sequestro anche su cose di terzi non estranei.

• art. 76, comma 1, d.P.R. n. 445/2000

  Norma richiamata nell'imputazione relativa all'utilizzo di documentazione falsa; integrava la fattispecie di illecito oggetto dell'accertamento.

• art. 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74/2000

  Norma penale tributaria relativa alle modalità di costituzione e utilizzazione di crediti d'imposta; base della contestazione penale circa i crediti d'imposta fittizi.

• art. 322 c.p.p.

  Prevede la facoltà per la persona che vanta diritto alla restituzione di proporre riesame anche nel merito; la Corte ne fa riferimento per legittimare il ricorso della società non indagata quando il sequestro riguarda profitti non necessariamente esclusivi dell'indagato.

• art. 309, comma 9, c.p.p.

  Disposizione sul potere di annullamento del tribunale del riesame e sull'obbligo di autonoma valutazione degli elementi a fondamento della misura; richiamata in relazione al limite di integrazione motivazionale del riesame.

• art. 324, comma 7, c.p.p.

  Richiamo procedurale che collega il potere del tribunale del riesame alle disposizioni sull'annullamento previste dall'art. 309, comma 9; utilizzato per definire il perimetro del controllo di merito.

• art. 606, comma 1, lett. b) e c), c.p.p.

  Norma processuale di cassazione richiamata nelle motivazioni del ricorso per individuare i vizi dedotti (violazione di legge e mancata motivazione).

• art. 483 cod. pen.

  Richiamato nella prospettazione difensiva in relazione alla falsità della documentazione; citazione usata nelle censure sul fumus commissi delicti.

Massime di principio

• Il periculum in mora deve essere espressamente e specificamente motivato nel provvedimento del G.i.p. che dispone il sequestro preventivo finalizzato alla confisca: la sua omissione costituisce vizio insanabile e comporta annullamento senza rinvio e restituzione dei beni.
• Il tribunale del riesame non può supplire con valutazioni integrative a una totale mancanza di motivazione del provvedimento genetico in ordine al periculum in mora: in tal caso l'unica conseguenza corretta è l'annullamento senza rinvio.
• Quando il sequestro mira a garantire la confisca del profitto del reato, anche beni che formalmente risultino intestati a terzi non estranei possono essere sottoposti a vincolo; in tali ipotesi il terzo "non estraneo" ha legittimazione a impugnare non solo la titolarità ma anche, entro certi limiti, i presupposti della misura (incluso il fumus e il periculum), giacché la sua qualità è strettamente collegata all'esistenza stessa della fattispecie di reato.
• Se si contesta un sequestro per presunta confisca di crediti d'imposta fittizi, la difesa deve documentare elementi a discarico (assenza di contatti con l'organizzazione, corretto svolgimento delle prestazioni, consistenza patrimoniale, documentazione ufficiale) e sottolineare l'incompletezza o l'insufficienza della motivazione del giudice a sostegno del vincolo.
• Il vizio motivazionale sul periculum in mora impedisce l'esame delle contestazioni sul fumus commissi delicti; pertanto, nelle impugnazioni occorre prioritariamente verificare la completezza della motivazione del provvedimento genetico.