Cassazione Civile, Sentenza n. 28297/2021 del 15/10/2021

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'Appello di Ancona che, pur riconoscendo la violazione della distanza per il tetto-terrazza, aveva ritenuto che l'edificio oggetto della controversia non fosse stato abbattuto e ricostruito ma soltanto ristrutturato e quindi non fosse soggetto alle distanze previste dal P.R.G. Pagnanini chiedeva la cassazione sostenendo (i) errori nella valutazione probatoria e omissione di fatto decisivo, (ii) errata interpretazione del concetto giuridico di ristrutturazione rispetto a nuova costruzione (con conseguente obbligo di rispetto delle distanze), (iii) nullità per violazione di norme processuali e di onere della prova, e (iv) che le modifiche (cambiamento copertura, aumento volumetria, creazione di superficie calpestabile) dovessero qualificarsi come nuova costruzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi e terzo motivi del ricorso (valutazione della prova e doglianze istruttorie), ritenendo che le critiche rappresentassero una mera diversa valutazione del compendio probatorio demandata al giudice di merito. Ha invece accolto i secondi e quarti motivi relativi alla qualificazione dei lavori: ha affermato il principio secondo cui qualsiasi modifica che determini aumento di volumetria, mutamento della sagoma esterna o incremento della superficie utile configura nuova costruzione e impone il rispetto delle distanze urbanistiche. Per tale ragione la sentenza impugnata è stata cassata nei limiti della motivazione ed il processo è rinviato alla Corte d'Appello di Ancona, in diversa composizione, per accertare se le opere realizzate costituiscano nuova costruzione e per decidere conseguentemente sulle distanze. L'impugnazione incidentale è stata dichiarata inammissibile. La Corte ha inoltre disposto l'ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti incidentali e demandato alla Corte d'Appello rimessa la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 116 cod. proc. civ.

  Ribadito il principio del prudente apprezzamento del giudice del merito nella valutazione dei dati probatori; Cassazione non sostituisce il suo valutare salvo vizio di motivazione o violazione di legge.

• art. 2697 cod. civ.

  Richiamata in relazione all'onere della prova; la Corte ha ritenuto che singoli cenni in atto pubblico non costituiscono automaticamente confessione decisiva circa l'esecuzione di opere.

• art. 360 n. 5 cod. proc. civ.

  Censura per omesso esame di fatto decisivo respinta quando la presunta omissione concerne valutazioni probatorie tipicamente riservate al giudice di merito.

• art. 1158 cod. civ.

  Norma sull'usucapione ventennale: la Corte d'appello aveva correttamente ritenuto non maturato il termine perché il possesso utile era fatto decorrere dall'erezione della recinzione in posizione arretrata, anteriore alla decorrenza utile.

• legge 457/78 art. 31 lett. d)

  Richiamata in tema di ristrutturazione e condono; la Corte di Cassazione precisa che la qualificazione della ristrutturazione va confrontata con modifiche di volumetria, sagoma esterna o superficie utile, che se presenti determinano nuova costruzione.

• legge 68/1988 art. 3 comma 2 (norma indicata nel ricorso, da verificare)

  Il ricorrente citava anche tale norma, ma la sentenza osserva un possibile errore di richiamo normativo; in ogni caso la decisione si fonda su criteri di giurisprudenza di legittimità relativi a ristrutturazione vs nuova costruzione.

• art. 1165 cod. civ.

  Invocata in ordine al valore riconoscitivo di un accordo tra le parti sulla collocazione della recinzione: la Corte di merito ha ritenuto che quell'accordo costituisse riconoscimento rilevante ai fini dell'interruzione del termine per l'usucapione.

• art. 2944 cod. civ.

  Richiamata in relazione alla rilevanza dell'interruzione dei termini prescrizionali/possessione; la Corte ha valutato la posizione delle parti e l'effetto interruttivo dell'accordo.

• DPR 115/02 art. 13 comma 1 quater

  Richiesto e disposto il versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte dei ricorrenti incidentali ai sensi della normativa sul contributo unificato.

Massime di principio

• Per qualificare un intervento come nuova costruzione (con obbligo di rispetto delle distanze) bisogna verificare se le opere hanno determinato aumento della volumetria, modifica della sagoma esterna o incremento della superficie utile: la presenza di una di queste variazioni è sufficiente a qualificare l'opera come nuova costruzione.
• La mera affermazione che l'edificio non sia stato 'abbattuto' non esclude automaticamente che le opere effettuate configurino nuova costruzione; l'accertamento deve essere fatto caso per caso valutando cambi di volume, sagoma o superficie utile.
• La valutazione del compendio probatorio è rimessa al giudice di merito: in Cassazione non è ammissibile una semplice alternativa interpretativa della prova, salvo che sussistano vizi di motivazione o violazioni di legge.
• Un atto pubblico (es. rogito) non costituisce automaticamente confessione decisiva circa l'esecuzione di opere; rileva il contenuto preciso e il contesto probatorio complessivo.
• Ai fini dell'usucapione, il decorso del termine utile può essere interrotto o fatto decorrere da un evento concreto (es. riposizionamento della recinzione in seguito ad accordo); l'accordo che costituisce riconoscimento del diritto dell'altro può incidere sulla decorrenza del possesso utile.
• In una controversia edilizia-urbanistica è essenziale disporre accertamenti tecnici chiari (consulenza tecnica, rilievi catastali, fotografie) per dimostrare variazioni di volumetria, sagoma o superficie utile; tali elementi sono decisivi per la qualificazione dell'intervento.