Sentenza del 30/08/2022 n. 25490 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione della sentenza regionale che aveva riformato in parte la decisione di primo grado in tema di revoca delle agevolazioni "prima casa" su un fabbricato acquistato con rogito del 27/01/2003. L'Ufficio aveva disposto avviso di liquidazione per maggiori imposte (registro, ipotecaria, catastale) e sanzioni sostenendo che l'immobile aveva caratteristiche di lusso ai sensi del D.M. 2/8/1969 n. 1072 art. 5 perché la superficie utile complessiva superava i limiti previsti (valutazione della consistenza comprensiva/esorbitante di balconi, corte, cantina ecc.). I ricorrenti hanno censurato, tra l'altro, la possibilità per l'Amministrazione di riproporre in sede di giudizio di rinvio contestazioni sulla esistenza della cantina, l'ammissibilità di nuova documentazione (concessione in sanatoria, rogiti) e la valutazione della perizia stragiudiziale di parte circa le misure utili dell'immobile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti e sette i motivi dedotti: l'Amministrazione non ha ampliato illegittimamente il thema decidendum nel giudizio di rinvio in quanto ha riproposto ragioni già alla base dell'atto impositivo; l'acquisizione o richiesta di documenti (concessione in sanatoria) era giustificata in funzione dell'ordine di rinvio; la produzione di ulteriori documenti non ha inciso sul decisum; la CT di appello ha correttamente dato prevalenza alla descrizione dell'immobile risultante dal rogito (che non menziona una cantina detraibile e descrive locali asserviti all'abitazione) e ha applicato correttamente il criterio del D.M. 1072/1969 per il computo della superficie utile (incluse le superfici dei locali asserviti all'abitazione se idonei allo svolgimento di attività quotidiane). La Corte ha confermato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali (liquidate in euro 2.500,00 per compensi oltre spese prenotate a debito) e l'eventuale obbligo di versare ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.M. 2 agosto 1969, n. 1072, art. 5

  Definisce i parametri per qualificare l'abitazione di 'lusso' tramite la superficie utile complessiva; vanno escluse dal computo balconi, terrazze, cantine, soffitte, scale e posto auto salvo che i locali (es. cantine) siano annessi, fruibili dall'interno e idonei alle attività quotidiane, nel qual caso vanno computati.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 56

  Nel processo tributario le questioni non sostenute in appello si intendono rinunciate; tuttavia le ragioni poste a base dell'atto impositivo sono acquisite al giudizio e l'Amministrazione non è tenuta a riproporle rigidamente: le 'eccezioni improprie' (contestazioni sui fatti costitutivi del credito) restano deducibili.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 57-58

  Regolano limiti e facoltà probatorie in appello: nel giudizio di rinvio non sono ammesse nuove eccezioni o tematiche non già trattate, e la produzione di nuovi documenti è generalmente preclusa salvo deroga per documenti resi necessari dall'ordinanza di cassazione o per impossibilità di produrli prima per causa di forza maggiore; inoltre la produzione in appello non può alterare la materia del contendere.

• Codice di procedura civile, art. 394

  Disciplina il giudizio di rinvio dopo cassazione (istruzione sostanzialmente chiusa): vieta acquisizione di nuove prove salvo giustificati motivi correlati alla decisione della Corte di cassazione o a fatti sopravvenuti.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Consente il vizio di cassazione per omesso esame di un fatto decisivo; la Corte precisa però che l'omessa valutazione di mere deduzioni difensive o di indizi (perizie stragiudiziali) non integra di per sé il vizio se il fatto è apprezzabile come indice non decisivo.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15

  Stabilisce la regola della soccombenza nel processo tributario: la parte soccombente è tenuta a rifondere le spese giudiziali.

• D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54 (conv. L. 7 agosto 2012, n. 134)

  art. 54 (modifica art. 360 c.p.c.)

  Ha riformulato l'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5 introducendo il vizio specifico relativo all'omesso esame di un fatto storico decisivo ai fini della cassazione.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (tariffa) e leggi richiamate

  Tariffa parte prima allegata al D.P.R. n. 131/1986; L. 22 aprile 1982, n. 168; L. 2 luglio 1949, n. 408

  Norme richiamate nelle censure dei ricorrenti relative a questioni tariffarie e imposte, richiamate ma non ritenute decisive dalla Corte per la soluzione della controversia sostanziale.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio dopo cassazione (art. 394 c.p.c.) la produzione di nuove prove o l'introduzione di nuove eccezioni è generalmente preclusa: sono ammesse eccezioni probatorie solo se strettamente necessarie in esecuzione delle statuizioni della Cassazione o per fatti sopravvenuti/forza maggiore.
• Nel processo tributario le ragioni poste a base dell'atto impositivo (la 'causa petendi' dell'Ufficio) restano acquisite al giudizio: l'Amministrazione non perde automaticamente tali ragioni se non le ripropone testualmente in appello, e può integrare difese inerenti a fatti già alla base dell'atto.
• Le perizie stragiudiziali costituiscono indizi e possono essere rimesse alla valutazione di merito: la loro mera omessa considerazione non integra di per sé vizio di omesso esame di fatto decisivo in cassazione.
• Per il computo della 'superficie utile complessiva' ai fini delle agevolazioni 'prima casa' (D.M. 1072/1969 art.5) vanno escluse balconi, terrazze, cantine, soffitte e scale salvo che tali locali, pur denominati cantina o ripostiglio, siano annessi, fruibili dall'interno e concretamente idonei a funzioni quotidiane: la valutazione è fattuale e rimessa al giudice di merito.
• Chi riceve ordine del giudice (es. produzione di concessione in sanatoria o altri documenti) deve provvedere alla loro produzione se disponibili; l'inerzia o la mancanza di documentazione probatoria a carico del contribuente può portare alla prevalenza della descrizione contenuta nel rogito notarile.
• In ambito tributario, la soccombenza comporta normalmente condanna alle spese (D.Lgs. 546/1992 art.15): chi perde il giudizio è tenuto a rimborsare le spese dell'altra parte.