Cassazione Civile, Ordinanza n. 24809/2021 del 15/09/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dal silenzio-rifiuto opposto dall'amministrazione a un'istanza di rimborso del 90% dell'IRPEF versata per gli anni 1990, 1991 e 1992 dal dante causa della parte resistente, soggetto colpito dal sisma siciliano del 13 e 16 dicembre 1990. La CTR aveva accolto la pretesa ritenendo sussistenti i presupposti del rimborso, legittimato anche il sostituito d'imposta e non ostativa la disciplina sopravvenuta di cui all'art. 16-octies del d.l. 91/2017 conv. in l. 123/2017. Con il primo motivo l'Agenzia denunciava nullità della sentenza per violazione degli artt. 18, 19 e 21 del d.lgs. 546/1992, sostenendo che il ricorso introduttivo dovesse essere dichiarato inammissibile per difetto di indicazione del quantum richiesto e della prova del versamento da rimborsare. Con il secondo motivo deduceva violazione dell'art. 1, comma 665, l. 190/2014 e dell'art. 16-octies d.l. 91/2017 conv. in l. 123/2017, contestando che il rimborso potesse essere riconosciuto al sostituito d'imposta e lamentando gli effetti limitativi della normativa sopravvenuta.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, rilevando che la CTR aveva accertato la tempestività dell'istanza di rimborso e la prova documentale dell'importo richiesto, non contestato nel suo ammontare. Ha poi rigettato il secondo motivo, confermando l'orientamento consolidato secondo cui il rimborso previsto dall'art. 1, comma 665, l. 190/2014 spetta sia al sostituto d'imposta sia al sostituito percipiente, se titolare di redditi di lavoro dipendente o equiparati/assimilati. La Corte ha inoltre precisato che l'art. 16-octies d.l. 91/2017 conv. in l. 123/2017, pur introducendo un limite di capienza dello stanziamento e una possibile riduzione percentuale in caso di eccedenza delle richieste, incide solo sull'esecuzione del beneficio e non sul titolo del diritto al rimborso nel giudizio in esame. Il ricorso è stato quindi respinto integralmente; nessuna pronuncia sulle spese per mancata costituzione dell'intimata.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È richiamato solo come parametro dei motivi di ricorso per cassazione, rispettivamente per violazione di legge e nullità della sentenza.

• artt. 18, 19 e 21 d.lgs. 546/1992

  Sono invocati dall'Agenzia per sostenere la pretesa inammissibilità del ricorso introduttivo per difetto di specificazione del quantum e della prova, ma la censura è dichiarata inammissibile perché contraddetta dall'accertamento della CTR.

• art. 1, comma 665, l. 190/2014

  È la norma attributiva del rimborso del 90% dell'IRPEF per i soggetti colpiti dal sisma siciliano del 13 e 16 dicembre 1990; la Corte conferma che il beneficio può essere richiesto sia dal sostituto sia dal sostituito.

• art. 16-octies d.l. 91/2017 conv. in l. 123/2017

  È qualificato come ius superveniens che conferma la legittimazione del sostituito e introduce un limite di capienza delle risorse, ma senza incidere sul titolo del diritto al rimborso, operando solo sul piano esecutivo.

Massime di principio

• In tema di rimborso di agevolazioni tributarie, la legittimazione ad agire spetta non solo al soggetto che ha effettuato il versamento quale sostituto d'imposta, ma anche al percettore delle somme assoggettate a ritenuta, quando la disciplina agevolativa lo ricomprenda tra i beneficiari.
• La normativa sopravvenuta che limiti la soddisfazione delle richieste di rimborso per ragioni di capienza finanziaria non incide sul titolo sostanziale del diritto, ma solo sulle modalità e sull'entità dell'esecuzione del beneficio.
• Un motivo di ricorso per cassazione che denunci l'inammissibilità originaria del ricorso introduttivo è inammissibile quando la sentenza impugnata abbia già accertato la tempestività della domanda e la prova documentale dell'importo richiesto, non contestato dalla controparte.

Come è indicizzato