Sentenza del 27/04/2016 n. 8331 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava le sanzioni applicate alla società per non aver indicato separatamente, nelle dichiarazioni dei redditi relative agli anni 2002, 2003 e 2004, i costi dedotti derivanti da operazioni con imprese residenti in Paesi black list. Gli avvisi di accertamento sui costi erano stati annullati perché la società aveva fornito la prova della loro effettività e inerenza, ma era rimasta accertata la violazione formale dell'omessa indicazione separata. L'Agenzia aveva riscosso la sanzione mediante iscrizione diretta a ruolo, senza un nuovo atto di contestazione. La società contestava sia tale modalità di riscossione sia il cumulo della sanzione fissa con quella proporzionale del 10%.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. La Corte ha stabilito che non è sempre necessario emettere un nuovo atto di contestazione prima dell'iscrizione a ruolo: quando la sanzione sia già stata contestata, i relativi criteri siano conosciuti dal contribuente e un precedente giudizio definitivo abbia accertato la legittimità della pretesa, l'Amministrazione può procedere direttamente alla riscossione. Il giudice di rinvio dovrà verificare se la precedente sentenza costituisse effettivamente un titolo sufficiente. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo, per le violazioni anteriori alla riforma, il cumulo della sanzione fissa con quella proporzionale del 10% dei costi non indicati separatamente.

Norme richiamate

• Art. 110 TUIR

  Disciplina, nel testo applicabile all'epoca, la deducibilità dei costi relativi a operazioni con imprese residenti in Paesi a fiscalità privilegiata, subordinandola alla prova delle condizioni previste dalla legge.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 16

  "L'Amministrazione deve contestare la violazione e irrogare la sanzione"

  La contestazione preventiva serve a consentire al contribuente di conoscere l'ammontare della sanzione e i criteri di calcolo. Tuttavia, non occorre una nuova contestazione quando tali elementi siano già stati comunicati e la sanzione sia stata accertata con un titolo definitivo conosciuto dal contribuente.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 18

  Prevede la possibilità di impugnare l'atto di contestazione e irrogazione della sanzione.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 17

  Prevede ipotesi particolari di irrogazione delle sanzioni, richiamate dalla Corte per distinguere le situazioni in cui opera una disciplina speciale.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 8, comma 1

  Prevede la sanzione proporzionale del 10% per l'omessa o irregolare indicazione di componenti negativi di reddito.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 8, comma 3-bis

  Prevede una sanzione in misura fissa per l'omessa separata indicazione dei costi derivanti da operazioni con soggetti residenti in Paesi black list.

• Legge n. 296 del 2006, art. 1, comma 303

  "Resta ferma in tal caso l'applicazione della sanzione di cui al D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 8, comma 1"

  La riforma ha eliminato l'indeducibilità automatica dei costi per omessa indicazione separata, trasformando la violazione in un illecito sanzionabile. La disciplina più favorevole si applica retroattivamente, ma per le violazioni anteriori comporta il cumulo della sanzione fissa e di quella proporzionale.

Massime di principio

• La riscossione diretta di una sanzione mediante iscrizione a ruolo può essere legittima senza un nuovo atto di contestazione quando la sanzione sia già stata contestata, i criteri di calcolo siano noti e una decisione definitiva abbia accertato la legittimità della pretesa.
• La definitività di una precedente sentenza può costituire titolo sufficiente per la riscossione, ma occorre verificare concretamente che la sentenza individui o renda conoscibili la violazione, l'ammontare e i criteri di determinazione della sanzione.
• Quando una riforma elimina una conseguenza fiscale più grave e introduce una sanzione pecuniaria, la disciplina più favorevole può applicarsi retroattivamente, ma ciò non implica necessariamente l'applicazione della sola sanzione più bassa.
• Per le violazioni anteriori alla riforma relativa ai costi black list, la sanzione può risultare dal cumulo tra una componente fissa e una componente proporzionale del 10%, per evitare che una violazione storicamente più grave riceva un trattamento irragionevolmente più favorevole.
• L'annullamento dell'accertamento sul tributo o sulla deducibilità del costo non determina automaticamente l'annullamento della sanzione relativa a un distinto obbligo dichiarativo, se quest'ultimo è stato autonomamente accertato e riconosciuto legittimo.