Cassazione Civile, Ordinanza n. 12423/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un dipendente pubblico del comparto scuola che, dopo essere transitato dalla qualifica di assistente amministrativo a quella di Direttore dei Servizi Generali e Amministrativi (DSGA) con decorrenza giuridica 1° settembre 2004, ha impugnato il ricalcolo della carriera effettuato dall'amministrazione e ha chiesto la ricostruzione della carriera dalla data del passaggio, contestando l'applicazione del meccanismo della cd. temporizzazione perché gli aveva determinato una sensibile decurtazione del trattamento economico. In appello la domanda era stata respinta, ritenendosi applicabile la disciplina già affermata dalla giurisprudenza di legittimità per i DSGA in prima applicazione e ritenendosi inoltre prescritti i crediti anteriori al 18 aprile 2008. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti cinque motivi: 1) motivazione apparente della sentenza d'appello; 2) violazione della disciplina collettiva sul computo dell'anzianità e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che il ricorrente era stato assunto dopo il 24 luglio 2003 e che quindi non si applicava la disciplina transitoria richiamata dalla Corte territoriale; 3) violazione dell'art. 21-nonies l. 241/1990 e dei principi di affidamento e buona fede, per avere l'amministrazione adottato il decreto di recupero dopo molti anni dalla ricostruzione originaria della carriera; 4) errata individuazione del dies a quo della prescrizione e del valore interruttivo degli atti, sostenendo che il termine dovesse decorrere dal 2005; 5) violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c. sulla quantificazione della restituzione al netto delle ritenute fiscali.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso e ha rigettato il primo, il terzo e il quarto motivo, dichiarando assorbito il quinto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di L'Aquila, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia applicando i principi di diritto indicati in motivazione e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che la disciplina collettiva applicata dai giudici di merito riguardava il primo inquadramento nella qualifica di DSGA in sede di prima applicazione e non il caso del lavoratore immesso in ruolo dopo il 24 luglio 2003, per il quale occorre verificare il criterio economicamente più favorevole al momento dell'inquadramento. Ha invece escluso l'applicabilità dell'art. 21-nonies l. 241/1990 ai provvedimenti datoriali del pubblico impiego privatizzato e ha confermato la prescrizione dei crediti anteriori al decennio precedente l'atto interruttivo del 18 aprile 2018.

Norme richiamate

• art. 132, comma 4, c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza; la Corte ribadisce che il vizio rilevante in cassazione è solo quello del "minimo costituzionale" della motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  invocato per censurare la motivazione apparente; il motivo è stato ritenuto infondato.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma del 2012 il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale, con esclusione del semplice difetto di sufficienza.

• art. 111 Cost.

  richiamato per affermare che il sindacato sulla motivazione è circoscritto ai vizi che rendono la sentenza priva del requisito minimo di intelligibilità.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la mancanza assoluta di motivazione, la motivazione apparente, perplessa o incomprensibile integrano nullità della sentenza.

• art. 142 CCNL 24 luglio 2003 comparto scuola

  non si applica al primo inquadramento nel profilo di DSGA istituito dall'art. 34 CCNL 1999; la norma richiama invece altre regole di valutazione dell'anzianità.

• art. 66, commi 6 e 7, CCNL 4 agosto 1995

  richiamato dall'art. 142 del CCNL 2003; resta applicabile nel comparto scuola per il riconoscimento dei servizi pre-ruolo e di ruolo precedente, nei limiti indicati dal contratto.

• art. 4 d.P.R. 23 agosto 1988, n. 399

  prevede il meccanismo della temporizzazione nei casi di passaggio a qualifica superiore; la Corte precisa che tale meccanismo non è automaticamente sovrapponibile a tutte le ipotesi di inquadramento nel profilo DSGA.

• art. 69, comma 1, d.lgs. 165/2001

  il recepimento nell'art. 66 CCNL 1995 esclude l'efficacia sopravvenuta di disapplicazione delle norme ivi richiamate.

• art. 34 CCNL Comparto Scuola 26 maggio 1999

  istituisce il profilo professionale di DSGA; la disciplina del primo inquadramento va letta in coordinamento con i CCNL successivi.

• art. 8 CCNL 15 marzo 2001 comparto scuola

  ha regolato in modo speciale il trattamento economico dei DSGA in prima applicazione dal 1° settembre 2000; non è una regola generale invocabile fuori dal suo specifico ambito.

• art. 87 CCNL 24 luglio 2003 comparto scuola

  indicato come ulteriore fonte rilevante nel sistema di inquadramento e progressione economica del personale del comparto scuola.

• art. 569 d.lgs. 297/1994

  nel testo vigente all'epoca dei fatti, prevede per il personale ATA il riconoscimento del servizio di ruolo prestato nella carriera inferiore in ragione della metà.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  ritenuto non applicabile ai provvedimenti datoriali dell'impiego pubblico privatizzato.

• art. 1175 c.c.

  invocato insieme all'art. 1375 c.c. sul principio di affidamento e buona fede; il motivo è stato respinto.

• art. 1375 c.c.

  invocato per sostenere il vincolo di correttezza nell'azione amministrativa-datoriale; la Corte esclude che impedisca il recupero dell'indebito.

• art. 2946 c.c.

  la prescrizione ordinaria decennale decorre dall'erogazione delle somme indebitamente corrisposte.

• art. 2948 c.c.

  richiamato dal ricorrente ma non ritenuto decisivo; la Corte conferma l'applicazione della prescrizione decennale per l'azione di ripetizione dell'indebito.

• art. 99 c.p.c.

  dedotto in relazione alla domanda di restituzione al netto; il motivo è stato assorbito.

• art. 112 c.p.c.

  dedotto per ultrapetizione/incongruenza tra domanda e decisione sulla restituzione al netto; motivo assorbito.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego scolastico, il trattamento economico del personale inquadrato nella qualifica di DSGA va determinato applicando la disciplina collettiva specificamente prevista per la concreta fase di inquadramento; non è consentito trasporre automaticamente la regola generale più favorevole prevista per altre ipotesi di passaggio di qualifica o di prima applicazione.
• Quando una norma collettiva richiama criteri alternativi di computo dell'anzianità, il criterio da applicare è quello economicamente più favorevole al momento dell'inquadramento, non quello che potrebbe risultare più vantaggioso solo in futuro.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di motivazione è denunciabile solo nei limiti del "minimo costituzionale": mancanza assoluta, motivazione apparente, contraddittorietà irriducibile o motivazione incomprensibile.
• Nel pubblico impiego privatizzato, l'art. 21-nonies l. 241/1990 non si applica ai provvedimenti datoriali di recupero dell'indebito; la legittimità del recupero va valutata secondo le regole proprie del rapporto di lavoro privatizzato.
• L'azione di ripetizione dell'indebito decorre dal momento del pagamento indebito e non dall'accertamento successivo dell'illegittimità dell'erogazione; la prescrizione colpisce i singoli ratei maturati oltre il termine decennale, senza travolgere automaticamente quelli successivi ancora non prescritti.
• La restituzione di somme corrisposte al lavoratore può essere chiesta nel rispetto dell'oggetto della domanda originaria; le questioni sulla quantificazione al netto delle ritenute, se assorbite dall'accoglimento di altre censure, restano prive di decisione definitiva.

Come è indicizzato