Ordinanza n. 14094/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno riassunto davanti al giudice amministrativo una controversia già proposta davanti al Tribunale di Napoli, Sezione Lavoro, il quale aveva dichiarato il difetto di giurisdizione, con decisione confermata dalla Corte d’Appello di Napoli. Hanno chiesto l’accertamento della natura subordinata, o comunque della qualificazione come lavoratori ai sensi del diritto dell’Unione europea, del rapporto svolto con il Ministero della Giustizia; il riconoscimento di un trattamento economico e normativo non discriminatorio ed equivalente a quello dei lavoratori comparabili; la regolarizzazione previdenziale e assicurativa; l’accertamento dell’abusiva reiterazione dei rapporti a termine e il risarcimento dei danni; in via gradata, il riconoscimento delle ferie, dei congedi e delle ulteriori tutele derivanti dal diritto europeo. La controversia implica l’interpretazione e l’applicazione dell’art. 29 del d.lgs. 116/2017, disposizione oggetto di una questione di legittimità costituzionale sollevata dalla stessa Sezione in una controversia analoga.

La decisione

Il TAR ha sospeso il processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c., applicabile al processo amministrativo per effetto dell’art. 79, comma 1, c.p.a., in attesa della decisione della Corte costituzionale sulla questione relativa all’art. 29, comma 2, del d.lgs. 116/2017. La questione è stata ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, nella parte in cui la disposizione non fosse applicabile anche ai magistrati onorari confermati, per possibile contrasto con gli artt. 3, 81, 97 e 117, primo comma, Cost. Il Collegio ha ritenuto coerente con l’economia processuale e con la ragionevole durata del processo la sospensione impropria, diretta a evitare la duplicazione dell’esame della medesima questione e a contenere tempi e costi per il giudice, le parti e la Corte costituzionale. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 29, comma 2, d.lgs. 116/2017

  nella parte in cui tale disposizione non sia ritenuta applicabile anche ai magistrati onorari confermati

  La disposizione costituisce la norma decisiva per la controversia ed è stata oggetto di questione di legittimità costituzionale per possibile contrasto con gli artt. 3, 81, 97 e 117, primo comma, della Costituzione.

• art. 295 c.p.c.

  Consente la sospensione necessaria del processo quando la decisione dipende dalla previa soluzione di una questione oggetto di altro giudizio; il TAR lo applica alla sospensione impropria in attesa della decisione della Corte costituzionale.

• art. 79, comma 1, c.p.a.

  Rende applicabile al processo amministrativo l’art. 295 c.p.c., richiamato quale base normativa della sospensione.

• art. 134 Cost.

  Richiamato nell’ordinanza che ha sollevato la questione di legittimità costituzionale.

• art. 3 Cost.

  Parametro costituzionale indicato per la questione relativa all’applicabilità dell’art. 29, comma 2, d.lgs. 116/2017 ai magistrati onorari confermati.

• art. 81 Cost.

  Parametro costituzionale indicato nell’ordinanza di rimessione.

• art. 97 Cost.

  Parametro costituzionale indicato nell’ordinanza di rimessione.

• art. 117, primo comma, Cost.

  Parametro costituzionale indicato in relazione alla possibile violazione degli obblighi derivanti dal diritto dell’Unione europea.

• art. 1 l. cost. 9 febbraio 1948, n. 1

  Richiamato quale fondamento della disciplina del giudizio incidentale di costituzionalità.

• art. 23 l. 11 marzo 1953, n. 87

  Richiamato quale base procedurale per la rimessione della questione alla Corte costituzionale.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo è ammissibile la sospensione impropria, in applicazione dell’art. 295 c.p.c. richiamato dall’art. 79, comma 1, c.p.a., quando la decisione dipenda dalla soluzione di una questione di legittimità costituzionale già rimessa alla Corte costituzionale in un giudizio analogo.
• La sospensione impropria può essere disposta per ragioni di economia processuale e di ragionevole durata del processo, quando consenta di evitare la duplicazione dell’esame della medesima questione e di ridurre tempi e costi per il giudice, le parti e la Corte costituzionale.

Come è indicizzato