Cassazione Penale, Ordinanza n. 26509/2026 del 15/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali aggravate, e detenzione/possesso di sostanze stupefacenti. I motivi erano quattro: 1) difetto di motivazione sulla capacità di intendere e di volere al momento del fatto, deducendo che la Corte territoriale avrebbe dovuto valorizzare diversamente il quadro psichico; 2) richiesta di assorbimento delle lesioni nel reato di resistenza a pubblico ufficiale; 3) richiesta di derubricazione del fatto in materia di stupefacenti nell'ipotesi lieve di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990; 4) doglianze sul trattamento sanzionatorio, sia quanto al bilanciamento tra circostanze attenuanti generiche e aggravanti, sia quanto agli aumenti per la continuazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato tutti i motivi inammissibili perché manifestamente infondati, ritenendo corretta la motivazione della Corte d'appello su capacità di intendere e volere, autonomia delle lesioni rispetto alla sola resistenza, insussistenza della lieve entità in materia di stupefacenti e congruità del trattamento sanzionatorio, compresi i criteri di determinazione degli aumenti per continuazione. Ne è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 337 c.p.

  Il delitto di resistenza a pubblico ufficiale assorbe solo la minima violenza inerente all'opposizione all'atto d'ufficio, ma non le ulteriori condotte violente che cagionino lesioni al pubblico ufficiale.

• artt. 582, 585, 576, comma 5-bis c.p.

  Le lesioni personali contestate sono state ritenute autonome rispetto alla resistenza, non assorbite dal reato di cui all'art. 337 c.p.

• art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990

  È stata confermata la condanna per detenzione di stupefacenti in relazione a una condotta non ritenuta di lieve entità.

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990

  La fattispecie lieve richiede una valutazione complessiva del caso concreto e l'insussistenza degli indici di maggiore offensività; nel caso concreto è stata esclusa per quantità, occultamento e presenza di bilancino di precisione.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di ricorso dichiarato inammissibile segue la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, in assenza di ragioni di esonero.

Massime di principio

• La motivazione del giudice di merito sulla capacità di intendere e di volere è immune da vizi quando aderisce in modo logico alle conclusioni del perito, specie se non vi sono pareri tecnici di segno contrario acquisiti in atti.
• Il reato di resistenza a pubblico ufficiale assorbe solo la violenza strettamente necessaria a opporsi all'atto d'ufficio; se la condotta eccede tale minimo e provoca lesioni, queste restano autonome.
• Ai fini dell'ipotesi lieve in materia di stupefacenti il giudice deve compiere una valutazione complessiva del fatto concreto, considerando quantità della sostanza, modalità di occultamento, strumenti per il confezionamento e ogni indice di maggiore offensività.
• La censura sul bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti è sindacabile in cassazione solo se la motivazione è arbitraria o manifestamente illogica; una soluzione di equivalenza adeguatamente motivata è insindacabile.
• Gli aumenti di pena per continuazione sono censurabili solo se manifestamente irragionevoli; aumenti contenuti e coerenti con i criteri generali non integrano vizio di legittimità.
• La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna alle spese e, in assenza di cause di esonero, al pagamento della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato