Cassazione Penale, Sentenza n. 45279/2024 del 10/12/2024

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'ordinanza che ha disposto la custodia cautelare in carcere per partecipazione ad una associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e per plurime cessioni di cocaina e marijuana. I motivi principali invocati erano: 1) vizio di motivazione e mancanza di gravi indizi in ordine all'affectio societatis, sostenendo che la collaborazione con il marito fosse dovuta a condizione di subalternità e soggezione (vittima di un marito dispotico), che i rapporti con gli altri sodali si giustificano per legami familiari stretti e che non risultano elementi probatori di attività di spaccio, custodia di denaro o sostegno materiale al sodalizio; 2) violazione in relazione alle esigenze cautelari, contestando che il Tribunale abbia fatto ricorso a mere presunzioni legali (art. 74 DPR 309/90) senza valutare il tempo trascorso dall'ultimo episodio di acquisto di stupefacente (aprile 2022) e senza effettuare una verifica più accurata dell'attualità del pericolo.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha ritenuto che l'ordinanza del Tribunale avesse adeguatamente motivato la riforma della decisione del GIP, effettuando una disamina analitica delle intercettazioni telefoniche, delle videoriprese e dei sequestri nonché degli arresti in flagranza di alcuni sodali. Dalle risultanze emergeva che la Sudano aveva un ruolo attivo: orientava i clienti secondo le direttive del marito, curava la contabilità e manteneva rapporti con altri membri del gruppo anche dopo l'arresto del coniuge, svolgendo funzione di supplenza e contribuendo alla capacità di riorganizzazione del sodalizio. La Corte ha inoltre escluso che la posizione di subalternità coniugale, genericamente invocata, possa costituire scriminante in assenza di comprovate minacce o stato di pericolo; ha ritenuto infondato il rilievo sul tempo intercorso poiché la prognosi di reiterazione si fonda su elementi concreti che indicano la persistenza del pericolo e l'idoneità del domicilio a contenere il rischio. Conseguentemente, è confermata la misura custodiale e la ricorrente è condannata al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato come base per il concorso di persone nell'esecuzione dei reati (concorso nel reato), la Corte valuta la partecipazione della ricorrente alle condotte degli altri sodali.

• art. 73, commi 1 e 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norme penali in materia di sostanze stupefacenti utilizzate per qualificare le plurime cessioni contestate; costituiscono i reati-fine per i quali è stata disposta la misura cautelare.

• art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Riferita dalla difesa come fonte di una presunzione legale; la Corte osserva che la valutazione delle presunzioni deve essere contestualizzata con gli elementi probatori concreti (intercettazioni, sequestri, videoriprese) e non può essere applicata meccanicamente per escludere la verifica della gravità indiziaria.

• art. 274, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato in ordine alle esigenze cautelari di prevenzione: la Corte valuta la prognosi di reiterazione sulla base di elementi specifici relativi ai fatti e alla personalità dell'indagata, nonché all'idoneità degli arresti domiciliari a evitare la reiterazione.

• art. 173 disposizioni attuative cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata in ordine alla formulazione dei motivi di ricorso per cassazione (indicazione e sintesi dei motivi).

• art. 606 primo comma, lett. e) cod. proc. pen.

  Criterio di censura in cassazione relativo alla manifesta illogicità della motivazione: la Corte ricorda che la ricostruzione difensiva deve evidenziare una illogicità netta e manifesta per suprare la motivazione del giudice di merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Le intercettazioni telefoniche e le videoriprese, riscontrate da sequestri e arresti, possono costituire elementi gravi e concreti a fondamento della misura cautelare quando mostrino ruoli organizzativi, coordinamento e funzioni operative.
• La mera posizione di subalternità o rapporti familiari stretti non escludono automaticamente la responsabilità penale: occorre provare coercizione effettiva o minacce che configurino uno stato di pericolo per la scriminante.
• Il tempo trascorso dall'ultimo episodio contestato non annulla di per sé la sussistenza delle esigenze cautelari: il giudice valuta la prognosi di reiterazione sulla base di elementi concreti che indichino la persistenza del pericolo o la capacità di riorganizzazione del gruppo.
• Per censurare la motivazione del giudice di merito in cassazione è necessario dimostrare una manifesta e rilevante illogicità o contraddittorietà, non bastano ricostruzioni alternative generiche o ipotesi preferibili.
• Le esigenze cautelari di prevenzione possono giustificare la custodia in carcere quando dagli elementi emerge un ruolo attivo dell'indagato nella conduzione o nel sostegno dell'attività delittuosa e l'inidoneità di misure meno afflittive a prevenire la reiterazione.