Cassazione Penale, Sentenza n. 08345/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

Aiello impugnava la sentenza della Corte d'appello di Milano che lo aveva ritenuto responsabile di falsi in atti pubblici (capi Q, DD, EE e BBB) nell'ambito di un'associazione finalizzata a truffe alle assicurazioni. Il ricorso articolava quattro motivi: (1) vizio di motivazione e insufficiente prova rispetto al capo BBB) riguardante la presenza e la sottoscrizione attribuita a Rahhal El Faddouli (contestazioni su rilevazioni del passaporto, attendibilita' del teste e perizia calligrafica); (2) violazione di legge e vizio di motivazione sulla qualificazione delle relazioni di servizio (capi Q e DD) come atti pubblici fidefacenti nonostante la mancata sottoscrizione, e presunta incompatibilita' col giudicato formato a carico di coimputati (Varisto e Coan) acquisito ai sensi dell'art. 238-bis c.p.p.; (3) inutilizzabilita' degli accertamenti tecnici sui telefoni cellulari dell'imputato e corretta qualificazione come atti ripetibili o irripetibili (problemi di videoriprese, estrazione dati e restituzione dispositivi); (4) violazione degli artt. 20-bis c.p. e 598-bis c.p.p. per il mancato esame sull'eventuale sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al capo BBB): ha ritenuto insufficiente la motivazione della Corte territoriale sulla prova della falsita' del verbale di rimessione della querela e sulla consapevolezza di Aiello circa l'identita' della persona presente in Questura, rilevando l'omessa considerazione delle specifiche contestazioni relative al passaporto e all'attendibilita' del teste; ha annullato la condanna per il capo BBB) e disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Milano per nuovo giudizio su quel capo. Gli altri motivi sono stati rigettati: il secondo motivo (atto fidefacente e giudicato dei coimputati) e il terzo (accertamenti sui telefoni) sono stati ritenuti infondati; il quarto motivo e' stato dichiarato assorbito. La condanna resta dunque confermata per i rimanenti capi (Q, DD, EE e altri), con eseguibilita' della pena principale per tali capi ai sensi dell'art. 624 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 476, comma 2, cod. pen.

  Definisce la categoria degli atti pubblici dotati di fede privilegiata; la Corte interpreta che tali atti devono essere predisposti a garanzia della pubblica fede e redatti da pubblico ufficiale investito di speciale potestà documentatrice; la mancanza della firma non esclude la natura fidefacente se l'autore e la predestinazione dell'atto alla prova sono comprovati

• art. 2699 cod. civ.

  Norma civilistica che definisce atto pubblico; la Corte chiarisce che, ai fini penali, la nozione e' piu' ampia e comprende anche atti redatti da pubblici ufficiali nell'esercizio delle funzioni e atti interni con rilevanza probatoria

• art. 238-bis cod. proc. pen.

  Disciplina l'acquisizione nel processo di sentenze definitive emesse nei confronti di altri imputati; la Corte ribadisce che tali sentenze forniscono prova dei fatti storici accertati ma non vincolano il giudice quanto alla qualificazione giuridica di quei fatti nella posizione di altri imputati

• art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

  Il giudicato acquisito ai sensi dell'art. 238-bis deve essere valutato come elemento di prova (non autosufficiente) ai sensi delle regole probatorie e richiede riscontri corroboranti per assumere valore decisivo

• art. 360 cod. proc. pen.

  Norme sull'accertamento tecnico irripetibile (comma 1) e sulla possibilita' per l'indagato di promuovere incidente probatorio (comma 4); la Corte ricorda che la mancata tempestiva richiesta di incidente probatorio quando previsto dal P.M. comporta la decadenza dall'eccezione di non ripetibilita' successiva

• legge 18 marzo 2008, n. 48

  Imposta l'obbligo di adottare modalita' acquisitive che garantiscano la conformita' dei dati informatici a quelli originali; tuttavia la violazione dei protocolli non comporta automaticamente inutilizzabilita' della prova, ma influenza l'attendibilita' che va valutata concretamente

• art. 624 cod. proc. pen.

  Prevede che, in caso di annullamento limitato a parte della pronuncia, la pena puo' rimanere eseguibile per le parti della sentenza divenute definitive; la Corte ha disposto l'eseguibilita' della pena per i capi rimasti in giudicato

• art. 61, n. 2; art. 48; art. 479 cod. pen. in relazione ad artt. 48 e 476

  Articoli richiamati nella ricostruzione dell'impianto accusatorio e nella qualificazione delle circostanze (es. concorso, qualificazioni collegate al falso); la sentenza utilizza tali riferimenti per inquadrare le imputazioni, ma le questioni interpretative rilevanti sono state soluzione caso per caso dal giudice

• art. 20-bis cod. pen. e art. 598-bis cod. proc. pen.

  Richiamati nel ricorso in relazione alla sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare; la Corte non ha affrontato il merito avendo ritenuto la questione assorbita

Massime di principio

• Le relazioni di servizio redatte da un pubblico ufficiale possono assumere natura di atto pubblico fidefacente anche in assenza di sottoscrizione, se l'autore e la destinazione dell'atto alla prova sono adeguatamente dimostrati mediante elementi formali e sostanziali.
• Una sentenza definitiva acquisita ai sensi dell'art. 238-bis c.p.p. ha valore probatorio sui fatti storici accertati ma non vincola il giudice nella qualificazione giuridica di quei fatti nella posizione di altri imputati; occorre sempre valutare se e quanto i fatti accertati trovino riscontro concreto nel nuovo procedimento.
• L'estrazione di dati da dispositivi informatici (es. telefoni cellulari) non e' automaticamente un accertamento irripetibile: la giurisprudenza consente in molti casi la qualificazione come ripetibile; violazioni di protocolli tecnici incidono sull'attendibilita' ma non necessariamente sull'inutilizzabilita' della prova, salvo che non si dimostri concretamente l'alterazione dei dati.
• La difesa deve esercitare tempestivamente gli strumenti processuali (es. richiesta di incidente probatorio) quando il pubblico ministero dispone accertamenti tecnici che si prospettano non ripetibili; la mancata iniziativa puo' determinare la decadenza dall'eccezione di inutilizzabilita'.
• Per affermare la falsita' di un atto pubblico e la responsabilita' dell'autore occorre motivazione esplicita e congrua che dia conto delle contestazioni probatorie (es. documenti come passaporti, discrepanze testimoniali e perizie); la mancanza di un articolato confronto con le censure della difesa puo' determinare annullamento e rinvio.
• In caso di annullamento parziale della sentenza di condanna, la parte rimanente della decisione che ha acquisito autorità di cosa giudicata resta eseguibile salvo diversa pronuncia; il giudice della rinvio dovra' limitarsi ai punti indicati dalla Cassazione.