Cassazione Penale, Sentenza n. 08251/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della sentenza di primo grado che lo aveva dichiarato responsabile della violazione dell'art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011 (sorveglianza speciale: divieto di associarsi abitualmente con persone pregiudicate o sottoposte a misure di prevenzione). La condotta contestata consisteva in più incontri ravvicinati nel 2015 con soggetti pregiudicati o destinatari di avviso orale (date e persone: 02/07/2015 con Antonella Bevilacqua e Francesca Berlingieri; 08/07/2015 con Tonino Bevilacqua e Simone Berlingieri; 09/10/2015 con Cosimo Veneziano; 12/10/2015 con Vito Veneziano). In cassazione deduceva: 1) insufficienza della prova dell'abitualità e rilievo ingiustificato di contatti con parenti o soggetti incensurati; 2) omissione di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità dell'offesa ex art. 131-bis c.p.; 3) carenza di motivazione sull'applicazione della recidiva ex art. 99 c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per manifesto carattere infondato/generico. Ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui l'art. 75 d.lgs. 159/2011 richiede abitualità e reiterazione di contatti; ha ritenuto tale requisito soddisfatto alla luce della pluralità e della ravvicinata successione temporale degli incontri accertati. Ha inoltre escluso la particolare tenuità ex art. 131-bis, motivando che la ripetizione delle violazioni e la personalità del prevenuto escludevano la lieve entità del fatto. Quanto alla recidiva (art. 99 c.p.), ha osservato che la valutazione è discrezionale del giudice di merito e che il ricorso non ha prodotto censura specifica e motivata, ma soltanto doglianze generiche. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e a pagare euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011

  La violazione del divieto di associarsi abitualmente a pregiudicati richiede abitualità e reiterazione di comportamenti; il singolo episodio non è sufficiente.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità dell'offesa va esclusa se la condotta complessiva, la ripetizione degli episodi e la personalità del soggetto dimostrano una non lieve entità del fatto.

• art. 99 c.p.

  L'accertamento della recidiva è una valutazione di merito discrezionale; in sede di legittimità è sindacabile solo per manifesta illogicità o totale assenza di motivazione.

Massime di principio

• Per integrare la violazione del divieto di associarsi abitualmente (art.75 d.lgs.159/2011) occorre una pluralità di incontri o una reiterazione temporale: il singolo episodio non basta.
• I contatti con parenti o affini non sono automaticamente esenti da rilevanza penale: il rapporto di parentela non preclude la punibilità, benché possa essere valutato nel contesto; il sorvegliato può richiedere autorizzazione per rapporti leciti.
• La prova della consapevolezza dello status di pregiudicato può essere desunta logicamente da elementi concreti come legami familiari o frequenze ripetute; non è sempre necessario un'esplicita dichiarazione di conoscenza.
• L'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità (art.131-bis) richiede valutazione globale della condotta e del contesto; la reiterazione degli episodi tende ad escludere la tenuità.
• La contestazione della recidiva (art.99) richiede una critica motivata e puntuale: in Cassazione non è ammesso invocare una diversa valutazione dei fatti senza dimostrare manifesta illogicità o carenza motivazionale della decisione di merito.
• In sede di legittimità non si può chiedere una rivalutazione dei fatti; il ricorso deve contestare specificamente la motivazione o evidenziare errori di diritto o di logica nell'argomentazione.
• Ricorsi manifestamente infondati o generici possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanna alle spese e, se emerge colpa nell'impugnazione, sanzione pecuniaria (Cassa delle ammende).