Cassazione Civile, Ordinanza n. 25464/2026 del 16/09/2026

Esito

La controversia

La società privata accreditata aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti dell'azienda sanitaria locale per il pagamento di euro 54.478,51, quale corrispettivo di prestazioni sanitarie erogate. Il Tribunale aveva rigettato l'opposizione dell'azienda sanitaria. In appello, la Corte territoriale aveva invece revocato il decreto ingiuntivo e rideterminato il credito in euro 25.348,01, ritenendo provati il superamento dei tetti di spesa, la legittimità della regressione tariffaria unitaria e l'esistenza di comunicazioni relative alla data presunta di esaurimento del budget. La differenza comprendeva la detrazione di euro 24.374,91 per prestazioni rese oltre la data presunta di superamento del tetto, euro 4.755,59 per regressione tariffaria ed euro 2.813,46 per tagli alle impegnative ritenuti illegittimi. La società ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi. Con il primo ha denunciato la violazione delle norme sull'onere della prova, sull'interpretazione del contratto e sulla disciplina dei tetti di spesa, sostenendo che l'azienda sanitaria non avesse dimostrato il superamento definitivo del budget mediante una delibera annuale di approvazione del consuntivo e che fossero state prodotte soltanto determinazioni trimestrali. Con il secondo motivo ha contestato l'irrilevanza attribuita dalla Corte d'appello alla tempestività delle comunicazioni e del monitoraggio, sostenendo che la regressione tariffaria avrebbe richiesto il rispetto degli obblighi contrattuali di comunicazione entro le scadenze previste.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che entrambi i motivi, pur formalmente prospettati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa interpretazione del contratto rispetto a quella plausibilmente adottata dalla Corte d'appello, attività non consentita nel giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che il superamento della capacità operativa massima o del tetto di spesa costituisce fatto impeditivo della pretesa remuneratoria della struttura sanitaria, la cui prova grava sull'azienda sanitaria debitrice. Ha inoltre affermato che la regressione tariffaria non è subordinata all'esecuzione del monitoraggio, né alla tempestività o precisione delle comunicazioni effettuate tramite i tavoli tecnici, ferma la distinzione contrattuale tra prestazioni anteriori alla data prevista di esaurimento del budget, soggette a regressione tariffaria, e prestazioni successive, non remunerabili. Nel caso concreto, la Corte d'appello aveva valutato la delibera del direttore generale, la comunicazione del 13 febbraio 2019 e la determinazione consuntiva, accertando in fatto l'applicabilità dei meccanismi contestati. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 5.000,00 oltre euro 200,00 per esborsi, spese generali, IVA e CPA, nonché all'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Il superamento del tetto di spesa costituisce fatto impeditivo della remunerazione delle prestazioni e la relativa prova grava sull'azienda sanitaria debitrice, non sulla struttura accreditata.

• artt. 1362, 1363, 1365, 1366, 1367 e 1370 c.c.

  Le norme sull'interpretazione del contratto non consentono, in sede di legittimità, di sostituire all'interpretazione plausibile del giudice di merito una diversa esegesi richiesta dalla parte.

• art. 1372 c.c.

  Il ricorso richiama l'efficacia vincolante del contratto, nell'ambito del quale erano disciplinati tetti di spesa, regressione tariffaria e prestazioni successive alla data prevista di esaurimento del budget.

• art. 8-quinquies, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 502/1992

  La disposizione è richiamata quale fondamento della determinazione dei criteri di remunerazione delle strutture che eroghino volumi di prestazioni eccedenti il programma preventivo concordato.

• d.lgs. n. 502/1992, artt. 8 e seguenti

  Le disposizioni sono richiamate nel motivo relativo alla disciplina dell'accreditamento e della remunerazione delle prestazioni sanitarie, senza ulteriore specificazione interpretativa autonoma.

• deliberazione della Giunta regionale Campania n. 1268/2008, Allegato C

  La disciplina regionale costituisce, insieme al contratto, il riferimento per i tetti di spesa e per il meccanismo di regressione tariffaria, con monitoraggio almeno trimestrale e possibile rimodulazione.

• artt. 23, 41 e 53 Cost.

  Le disposizioni costituzionali sono state richiamate dalla ricorrente in relazione alla disciplina dei tetti di spesa e agli obblighi di comunicazione, ma la Corte non ha sviluppato una distinta interpretazione nel provvedimento.

• artt. 115, 116 e 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Le norme sono state richiamate dalla ricorrente in relazione alla valutazione della documentazione e alla motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto le censure dirette a una nuova valutazione del materiale istruttorio.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure prospettate come violazioni di legge e vizi processuali tendevano sostanzialmente a ottenere una rivalutazione del merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di dichiarazione di inammissibilità, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nelle controversie relative al pagamento di prestazioni erogate da una struttura sanitaria privata accreditata, il superamento del tetto di spesa o della capacità operativa massima è un fatto impeditivo della remunerazione; il relativo onere della prova grava sull'azienda sanitaria debitrice.
• La regressione tariffaria prevista dalla disciplina regionale e dal contratto di accreditamento non è subordinata, quanto alla sua operatività, all'esecuzione tempestiva del monitoraggio delle prestazioni né alla tempestività o precisione delle comunicazioni effettuate tramite organi tecnici contrattuali.
• Quando il contratto distingue tra prestazioni rese prima e dopo la data prevista di esaurimento del tetto di spesa, le prime possono essere soggette a regressione tariffaria, mentre per le seconde può essere esclusa integralmente la remunerazione, secondo le pattuizioni contrattuali.
• Il mancato o tardivo avviso relativo al superamento del tetto di spesa non incide necessariamente sul diritto al pagamento delle prestazioni: il fatto impeditivo della remunerazione è costituito dal superamento effettivo dei livelli di spesa, salvo quanto diversamente previsto dal contratto applicabile.
• È inammissibile in cassazione il motivo che, sotto l'apparente denuncia di violazione di legge o di vizio motivazionale, solleciti una nuova valutazione delle prove o una diversa interpretazione del contratto rispetto a quella plausibilmente adottata dal giudice di merito.
• La determinazione dell'atto amministrativo idoneo a documentare il superamento del tetto di spesa dipende dalla disciplina normativa e contrattuale applicabile; non può essere affermata in via generale la necessità esclusiva di una specifica delibera annuale del direttore generale, ove il giudice di merito abbia fondato l'accertamento su una pluralità di atti e documenti.

Come è indicizzato