Cassazione Penale, Sentenza n. 28216/2022 del 19/07/2022

Esito

La controversia

Quintero era stato condannato per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 per la vendita di una dose di marijuana (gr. 2,2) a D'Esposito Antonino il 22/10/2014. In Cassazione il ricorrente ha proposto otto motivi: 1) contestazione dell'attendibilità del testimone D'Esposito e richiesta di riesame delle prove (sostenendo di essere solo assuntore); 2) eccezione di illegittimità/abolizione della norma relativa ai cannabinoidi per profili normativi (reviviscenza delle tabelle originarie e invalidità dei decreti ministeriali 2006-2014); 3) mancata acquisizione/assunzione di dichiarazioni di P.G. e testi (art. 603 c.p.p.); 4) vizio di motivazione e travisamento dei fatti (art. 192 c.p.p.); 5) mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.); 6) mancata considerazione dello stato di bisogno/estremo disagio nel trattamento sanzionatorio; 7) mancata concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.); 8) mancata concessione della sospensione condizionale della pena (art. 163 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi 1, 3 e 4 (trattati congiuntamente) sono stati ritenuti manifestamente infondati: la motivazione dei giudici di merito è stata considerata coerente, logica e ancorata al compendio probatorio; il testimone D'Esposito è stato ritenuto attendibile e non sussisteva la necessità di rinnovare l'istruttoria. Il motivo 2 non è proponibile in Cassazione perché la questione di invalidità/abolizione della norma non era stata sollevata in appello; inoltre la Corte ha espresso la propria interpretazione giurisprudenziale affermando che non si era verificata l'abrogazione dell'incriminazione relativa ai cannabinoidi (richiamando precedenti). Il motivo 5 (tenuità) è inammissibile perché non dedotto in appello. I motivi 6, 7 e 8 sono stati ritenuti generici e inammissibili per mancata specificazione delle censure; la Corte territoriale aveva motivatamente valutato il trattamento sanzionatorio (pena al minimo edittale, recidiva disapplicata) e aveva escluso la sospensione condizionale valutando la condotta illecita e l'atteggiamento minaccioso dell'imputato. Conclusivamente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma centrale del reato contestato (traffico/vendita di stupefacenti). La Corte ha ritenuto che non sia avvenuta l'abrogazione dell'incriminazione relativa ai cannabinoidi e che il comma 5 resti applicabile.

• art. 131-bis c.p.

  Istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha osservato che la deduzione circa la tenuità non era stata proposta in appello e quindi non poteva essere sollevata in Cassazione.

• art. 603 c.p.p.

  Norma sull'assunzione delle prove testimoniali. La Corte ha ritenuto infondata la doglianza sulla mancata audizione, valutando sufficienti gli elementi probatori acquisiti.

• art. 192 c.p.p.

  Regole sulla motivazione e sul travisamento del fatto. La Corte ha escluso un vizio di motivazione, ritenendo la sentenza di merito coerente e logica.

• art. 62-bis c.p.

  Circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto che la mancata concessione non fosse illegittima, anche alla luce dei precedenti penali specifici.

• art. 163 c.p.

  Sospensione condizionale della pena. La Corte ha condiviso la decisione dei giudici di merito di escludere il beneficio per le caratteristiche dell'attività illecita e per il comportamento minaccioso dell'imputato.

• D.L. n. 272/2005, legge n. 49/2006, D.L. n. 146/2013, sentenza Corte Cost. n. 32/2014

  Riferimenti normativi e di giurisprudenza costituzionale menzionati dalla difesa e dalla Corte. La Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza, ha escluso che la pronuncia della Corte Costituzionale e i decreti abbiano determinato l'abrogazione dell'incriminazione per i cannabinoidi nel periodo considerato.

Massime di principio

• In Cassazione non è possibile ottenere il riesame di merito dei fatti: la critica generica dell'attendibilità di un unico teste, senza indicare precise contraddizioni o vizi logici nella motivazione, è inammissibile.
• Questioni non sollevate nel grado di appello non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione (difetto di devoluzione); argomenti come la causa di non punibilità per tenuità devono essere dedotti già in appello.
• I motivi presentati in Cassazione devono essere concreti e specifici: censure generiche sul trattamento sanzionatorio o sull'omessa valutazione di circostanze alternative sono inammissibili.
• Se la sentenza di merito mostra una motivazione lineare, coerente e ancorata al compendio probatorio, la corte di legittimità non interviene sulla valutazione della prova.
• La mancata richiesta di rinnovazione istruttoria in primo o secondo grado limita le possibilità di ottenere nuovi accertamenti in Cassazione; la necessità di ulteriori acquisizioni deve essere giustificata con elementi concreti.