Cassazione Penale, Sentenza n. 27962/2022 del 19/07/2022

Esito

La controversia

Castiglioni impugna la conferma di condanna per bancarotta fraudolenta impropria (art. 223, co. 2, n. 2, legge fall.), deducendo: a) carenza di ruolo e responsabilità dopo il settembre 2004 e cioè attribuzione di scelte gestionali effettuate dopo la cessazione formale delle cariche; b) mancata considerazione e/o travisamento delle osservazioni dei consulenti tecnici della difesa; c) mancata prova del nesso causale tra omissioni fiscali/previdenziali e il fallimento intervenuto nel 2010, essendo il dissesto antecedente e derivante da crisi aziendale anteriore; d) che le omissioni derivavano da crisi economico-finanziaria e non da scelte dolose, con possibile diversa qualificazione del fatto in bancarotta semplice o preferenziale; e) errori nella dosimetria della pena, mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, erronea applicazione delle pene accessorie e illegittimo riconoscimento della recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili molte censure per vizi di autosufficienza e perché riconducibili a rivalutazioni di merito vietate in sede di legittimità; ha respinto i motivi ritenuti ammissibili e ha rigettato il ricorso nel merito. La Cassazione ha confermato la qualificazione della condotta come bancarotta fraudolenta impropria ai sensi dell'art. 223, co. 2, n. 2 I. fall., ritenendo provata la sistematica e dolosa omissione dei pagamenti fiscali e previdenziali e il nesso eziologico con il fallimento, anche in presenza di preesistente crisi aziendale. Ha ritenuto secondarie e inammissibili le richieste di riconsiderare le prove e la ricostruzione dei fatti; ha condiviso la valutazione del merito relativa alla quantificazione della pena, al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, alla durata delle pene accessorie e all'applicazione della recidiva reiterata (con motivazione ritenuta adeguata). In sintesi, ricorso respinto e condanna confermata.

Norme richiamate

• art. 223, comma 2, n. 2, R.D. 16 maggio 1942, n. 267 (legge fallimentare) - bancarotta fraudolenta impropria

  Le operazioni dolose ai sensi di questa norma possono consistere nello sistematico inadempimento di obbligazioni fiscali e previdenziali: se deliberate e ripetute, rendono prevedibile il dissesto e sono idonee a integrare la fattispecie di bancarotta fraudolenta impropria anche se esisteva una crisi precedente; è sufficiente la consapevolezza e la volontà dell'amministratore nella condotta elusiva e l'astratta prevedibilità dell'evento.

• art. 216, legge fallimentare (pene accessorie)

  Norma richiamata in relazione alle sanzioni accessorie applicabili in caso di fallimento causato da operazioni dolose; la Corte territoriale ha motivato la durata delle pene accessorie alla luce della gravità delle condotte e della continuità dell'illecito, tenendo conto della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'ultimo comma e adeguandosi ai principi costituzionali.

• art. 224, legge fallimentare (bancarotta semplice)

  Invocato dalla difesa come qualificazione alternativa; la Corte di Cassazione ha ritenuto la fattispecie non riconducibile alla bancarotta semplice o preferenziale, confermando la qualificazione in termini di bancarotta fraudolenta impropria per la sistematicità e finalità degli omissioni.

• art. 41 c.p. (concorso di cause)

  Richiamato per precisare che la preesistenza di una causa efficiente del dissesto non esclude il nesso causale con le operazioni dolose e che può valere il concorso causale; l'aggravamento del dissesto per effetto di condotte dolose e prevedibili può essere sufficiente.

• art. 606, comma 3, c.p.p. (inammissibilità per motivi nuovi o generici)

  Applicata per dichiarare inammissibili le censure che introducevano motivi nuovi non dedotti nei precedenti gradi o che erano generiche e non autosufficienti, in particolare quelle non corredate da trascrizione o allegazione degli atti richiamati.

• art. 133 c.p. (determinazione della pena)

  Citato in relazione alla dosimetria della pena: la Corte territoriale ha motivato l'aumento per la gravità e la protrazione nel tempo delle condotte e per l'entità del danno, giustificando la quantificazione nel merito.

• art. 23, co. 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (modalità di trattazione orale in Cassazione)

  Richiamato in relazione alla requisitoria scritta del Procuratore generale e alle regole sull'udienza pubblica; non ha inciso sul merito decisionale ma sullo svolgimento del procedimento.

• Sent. Corte Costituzionale n. 222 del 2018 (riferimento giurisprudenziale)

  Richiamata come parametro di riferimento per il trattamento delle pene accessorie ex art. 216 e per la motivazione circa la durata delle stesse dopo la declaratoria di illegittimità della disciplina precedente.

Massime di principio

• La configurabilità di bancarotta fraudolenta impropria per omissioni fiscali e previdenziali è possibile quando le omissioni siano sistematiche, dolose e parte di una scelta gestionale prevedibilmente idonea ad aggravare o determinare il dissesto, anche se la crisi era già preesistente.
• La sussistenza di una crisi aziendale anteriore non esclude automaticamente la responsabilità degli amministratori: è rilevante l'aggravamento causato da operazioni dolose e la loro prevedibilità in termini di esito fallimentare.
• In Cassazione sono inammissibili le doglianze che si limitano a una rivalutazione del merito o che introducono motivi nuovi non dedotti nei precedenti gradi; il ricorso deve essere autosufficiente e indicare e/o allegare gli atti richiamati per censurarne la valutazione.
• La qualificazione del fatto (bancarotta fraudolenta impropria vs bancarotta semplice o preferenziale) dipende dalla natura e dalla sistematicità delle operazioni: la destinazione delle somme e la finalità gestionale (es. autofinanziamento) sono elementi decisivi.
• La valutazione della pena, delle attenuanti generiche e delle pene accessorie rientra in gran parte nel merito e la Suprema Corte evita interventi se la motivazione del giudice di merito è congrua e non contraddittoria.
• La recidiva facoltativa richiede una motivazione concreta che valuti la personalità del reo, la continuità del processo delinquenziale e la significatività dei precedenti; la mera presenza di precedenti non è sufficiente senza adeguata argomentazione.