Cassazione Civile, Ordinanza n. 02666/2026 del 06/02/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un decreto ingiuntivo richiesto da un’avvocata per il pagamento della differenza tra i compensi professionali ritenuti dovuti per 14 incarichi affidatile dall’agente della riscossione e le somme liquidate in base a una convenzione del 23 ottobre 2006. Il Tribunale, pur ritenendo valida la convenzione, ne individuava la scadenza al 31 dicembre 2007 e condannava la controparte a pagare i compensi secondo le tariffe forensi per le prestazioni successive a tale data; la Corte d’appello confermava la decisione. Nel successivo giudizio di cassazione il ricorso dell’avvocata veniva rigettato, con conferma dell’ammissibilità del controricorso dell’Agenzia e condanna alle spese. Con il ricorso per revocazione ex artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c., la ricorrente deduceva errore di fatto dell’ordinanza di cassazione: la Corte avrebbe erroneamente percepito chi fosse il difensore costituito, avrebbe ritenuto tempestivo il deposito di un documento in formato pdf contenente scambi di email con l’Avvocatura dello Stato e avrebbe desunto da tale documento l’autorizzazione al patrocinio da parte di un avvocato del libero foro. Sosteneva che il primo difensore dell’Agenzia fosse stato revocato, che il secondo non fosse legittimato e che il documento non solo fosse tardivo ai sensi dell’art. 372 c.p.c., ma comunque non dimostrasse la possibilità di nominare l’avvocato poi costituito. La Corte ha tuttavia ritenuto che le doglianze riguardassero una questione già controversa e decisa con valutazione delle risultanze processuali, non un errore di percezione immediato e decisivo.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che le censure non integrassero l’errore di fatto revocatorio, perché investivano una questione controversa già esaminata e risolta dalla precedente ordinanza, e perché miravano in sostanza a contestare la valutazione di documenti e l’applicazione di norme processuali, profili estranei al rimedio revocatorio. La Corte ha quindi confermato la condanna della ricorrente alle spese e ha applicato anche la condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  rappresentata da sé medesima

  richiamato solo per la costituzione personale dell’avvocata ricorrente

• art. 391-bis c.p.c.

  indicato come base normativa del ricorso per revocazione delle decisioni della Cassazione

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  l’errore di fatto revocatorio deve consistere in una svista percettiva, non in una valutazione giuridica o istruttoria

• art. 380-bis c.p.c.

  la decisione è stata assunta secondo il procedimento accelerato per ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  regola la decisione in camera di consiglio dopo la richiesta della parte

• art. 51 c.p.c.

  artt. 51, primo comma, n. 4, e 52 cod. proc. civ.

  richiamato in tema di incompatibilità del consigliere che aveva formulato la proposta

• art. 52 c.p.c.

  artt. 51, primo comma, n. 4, e 52 cod. proc. civ.

  richiamato in tema di incompatibilità del consigliere che aveva formulato la proposta

• art. 372 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la tardività del deposito documentale nel giudizio di cassazione

• art. 182 c.p.c.

  si precisa che nel giudizio di legittimità non trova applicazione nel contesto esaminato

• art. 43 r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611

  richiamato in tema di patrocinio dell’Avvocatura dello Stato e di eventuale delibera speciale per il patrocinio di un avvocato del libero foro

• art. 4 d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50

  richiamato come regola da rispettare nel ricorso ad avvocati del libero foro

• art. 17 d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50

  richiamato come regola da rispettare nel ricorso ad avvocati del libero foro

• art. 1, comma 5, d.l. 22 ottobre 2016, n. 193

  richiamato per gli atti di carattere generale che disciplinano i criteri di scelta del difensore

• art. 1, comma 8, d.l. 22 ottobre 2016, n. 193

  prevede che l’ente possa avvalersi dell’Avvocatura dello Stato o di avvocati del libero foro, e nei casi indicati la scelta del difensore implica il relativo presupposto di legge

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  applicato per la condanna della ricorrente a una somma ulteriore in favore della controparte e alla cassa delle ammende

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità dell’impugnazione

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato per la qualifica di agente della riscossione dell’ente subentrante

• d.l. 22 ottobre 2016, n. 193

  ha disposto l’estinzione delle società del gruppo Equitalia e l’istituzione di Agenzia delle Entrate-Riscossione

• legge 10 dicembre 2016, n. 225

  ha convertito il d.l. n. 193 del 2016

Massime di principio

• L’errore revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. richiede una svista percettiva immediatamente desumibile dagli atti, non una rivalutazione del materiale processuale né una diversa interpretazione di documenti o norme.
• Non è configurabile errore di fatto quando la questione è stata oggetto di contraddittorio tra le parti e la decisione presuppone una valutazione, anche implicita, delle risultanze processuali.
• Nel giudizio di revocazione contro una sentenza di cassazione l’errore deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità e deve essere decisivo: se la Corte ha già deciso su una questione processuale controversa, il rimedio non può essere usato per contestare quella valutazione.
• Per l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, la scelta tra patrocinio dell’Avvocatura dello Stato e difesa da parte di un avvocato del libero foro è governata dal quadro normativo speciale e dalla Convenzione applicabile; quando la Corte accerta che la deroga al patrocinio erariale è stata già manifestata, la costituzione del difensore è valida senza ulteriori formalità probatorie.
• Le doglianze sulla tempestività del deposito documentale e sulla corretta interpretazione di una comunicazione rilevante ai fini del patrocinio integrano, al più, errori di giudizio o questioni di diritto, non errori di fatto revocatori.

Come è indicizzato