Cassazione Civile, Ordinanza n. 15738/2024 del 05/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da alcune cartelle esattoriali emesse dalla cassa di previdenza professionale per il pagamento di contributi minimi e oneri accessori. In origine i due geometri avevano ottenuto l’annullamento delle cartelle nei gradi di merito, sul presupposto che mancassero i presupposti per l’iscrizione d’ufficio alla cassa. La cassa aveva poi ottenuto in cassazione l’accoglimento del proprio ricorso, con cassazione della decisione di appello e rinvio, sul rilievo che l’iscrizione all’albo professionale è sufficiente a far sorgere l’obbligo contributivo, salvo ricorrano le specifiche condizioni regolamentari di esonero. I geometri hanno quindi proposto revocazione dell’ordinanza di cassazione, deducendo errore di fatto: la Corte, nel richiamare la delibera n. 123/2009 come fonte delle condizioni di esclusione dall’obbligo di iscrizione, avrebbe in realtà attribuito a tale delibera il contenuto di un’altra delibera, la n. 124/2009, mai approvata con decreto ministeriale e quindi priva di efficacia vincolante. Sostenevano inoltre che la questione sulla delibera n. 124 fosse coperta da giudicato implicito e che l’errore fosse decisivo. La cassa si è costituita resistendo al ricorso.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Anche ipotizzando un errore percettivo nel riferire alla delibera n. 123/2009 il contenuto di altra delibera, l’errore è stato ritenuto non decisivo, perché l’ordinanza revocanda si fondava sul principio generale secondo cui l’iscrizione all’albo professionale è sufficiente a far sorgere l’obbligo di iscrizione e contribuzione alla cassa, mentre le eventuali cause di esclusione devono essere provate secondo le forme regolamentari previste dalla stessa cassa. Ne è seguita la condanna dei ricorrenti alle spese e l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 380 bis 1 c.p.c.

  memoria illustrativa ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.

  richiamato solo come base processuale per il deposito di memoria nel giudizio di revocazione

• art. 2697 c.c.

  la Corte esclude che vi sia violazione dell’onere della prova, poiché la rilevanza degli oneri documentali deriva dalla disciplina statutaria e regolamentare della cassa

• L. n. 335 del 1995

  richiamata per affermare che il regolamento della cassa è coerente con i principi di equilibrio finanziario di lungo termine degli enti previdenziali

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  viene dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 bis

  richiamato come parametro per l’ulteriore importo del contributo unificato

• delibera n. 2 del 2003 del C.d.A. della Cassa

  prevede l’autocertificazione del geometra circa il mancato esercizio di attività professionale autonoma, societaria o associata e la non titolarità di partita IVA

• delibera n. 123 del 2009 della Cassa

  individua i casi in cui l’iscrizione del geometra dipendente presso terzi può essere esclusa, in presenza di specifiche condizioni e della relativa prova documentale

• delibera n. 124 del 2009 della Cassa

  indicata dai ricorrenti come delibera erroneamente richiamata; la Corte rileva che, anche a volerla considerare nel travisamento denunciato, l’errore non sarebbe decisivo

Massime di principio

• Ai fini dell’obbligo di iscrizione e contribuzione alla cassa previdenziale di categoria, l’iscrizione all’albo professionale può costituire di per sé presupposto sufficiente, salvo che il regolamento dell’ente preveda specifiche ipotesi di esclusione o deroga.
• La mera iscrizione del professionista ad altra gestione previdenziale obbligatoria, derivante da lavoro subordinato, non esclude automaticamente l’obbligo contributivo verso la cassa di categoria, trattandosi di attività potenzialmente distinte.
• Le cause di esonero dall’iscrizione o dalla contribuzione previste dal regolamento della cassa devono essere provate nelle forme e con le modalità prescritte dall’ente, perché solo così l’ente può effettuare i controlli sulle attività svolte e sui redditi prodotti.
• Nel giudizio di revocazione l’errore di fatto è rilevante solo se decisivo; se la decisione impugnata è sorretta anche da una ratio autonoma e sufficiente, il travisamento denunciato non consente l’accoglimento.
• Non integra violazione dell’art. 2697 c.c. l’applicazione degli oneri documentali posti dal regolamento di un ente previdenziale, quando tali oneri discendano direttamente dalla disciplina statutaria e regolamentare vigente.

Come è indicizzato